Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-114128/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А56-114128/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биопрод» Миночкина А.В. (доверенность от 20.12.2018), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопрод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу № А56-114128/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопрод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47а, пом. 19Н, оф. 344, ОГРН 1147847402834, ИНН 7839505439, (далее – ООО «Биопрод», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 11.04.2017 № РКТ-102116000-17/001076 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Биопрод», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что Общество пропустило срок на подачу заявления об обжаловании решения Таможни по классификации товара, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, когда заявителю стало известно о принятом решении по классификации товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Биопрод» на основании внешнеторгового контракта от 17.04.2015 № PRODRF43AV, заключенного с компанией «Dezhou Rui Kang Food Co. Ltd», Китай (продавец), по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/110117/0001008 задекларирован и ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «соевый жмых пищевой (соевая клетчатка), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг нетто, не для кормления животных, используется в пищевой промышленности», производитель: компания «Dezhou Rui Kang Food Co. Ltd», товарный знак, марка, артикул отсутствуют.

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код 2304 00 000 9 ТН ВЭД «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

В ходе таможенной проверки по вопросу достоверности заявленного классификационного кода Таможней назначена таможенная экспертиза.

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 21.02.2017 № 12402002/0003193, Таможня приняла решение от 11.04.2017 № РКТ-102116000-17/001076 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала». Указанному коду соответствует ставка таможенной пошлины 10 %.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, ООО «Биопрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Таможни по классификации товара, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, на что правомерно обратили внимание суды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что таможенный орган принял оспариваемое решение по классификации товара 11.04.2017 и в дальнейшем, на основании данного решения, 03.02.2018 принял решение о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216110/110117/0001008.

Суд установил, что 08.04.2018 в соответствии с КДТ в ДТ № 10216110/110117/0001008 внесены изменения в части кода ТН ВЭД товара. Данное решение прикреплено в программный продукт АИС «Аист-М» 08.04.2018, в связи с чем суд первой инстанции счел, что Общество не позднее 08.04.2018 стало либо должно было стать известно о принятии спорного решения по классификации задекларированного в ДТ № 10216110/110117/0001008 товара.

Апелляционный суд также исследовал дополнительно представленные таможенным органом в апелляционную инстанцию документы: уведомление о зачете денежных средств и неуплаченных сумм от 10.04.2018, требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2018 № 10216000/Тр2018/0000791, а также почтовое уведомление, согласно которому названные документы получены представителем Общества по доверенности 17.04.2018.

При этом, как правильно отметил суд, из требования об уплате таможенных платежей усматривается, что оно выставлено в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216110/110117/0001008, обусловлено недостоверной классификацией товара № 1, принятием Таможней спорного решения по классификации товаров от 11.04.2017 № РКТ-10216000-17/001076 и оформлением КДТ № 10216110/110117/0001008/02.

В уведомлении о зачете денежных средств от 10.04.2018 № 1510/14545 указано, что Таможней принято решение о зачете залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6841208. Вместе с уведомлением в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей и решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216110/110117/0001008.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные Таможней документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом решении по классификации Обществу стало стать известно не позднее даты получения перечисленных выше документов, то есть 17.04.2018, тогда как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд только 10.09.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Кассационная инстанция считает, что оценка представленных таможенным органом доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно положил в основу своих выводов дополнительно представленные таможенным органом в суд апелляционной инстанции доказательства, подлежат отклонению. В данном случае документы представлены Таможней для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 262 и частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным АИС «Аист-М» 08.04.2018 в ДТ № 10216110/110117/0001008 внесены изменения в графу 33 в отношении кода ТН ВЭД товара, также подтверждается представленными в материалы дела сведениями (лист дела 50).

При таком положении выводы судов о том, что Обществу не позднее 17.04.2018 стало известно об изменении классификационного кода задекларированного по ДТ № 10216110/110117/0001008 товара и принятии Таможней решения по классификации от 11.04.2017 № РКТ-10216000-17/001076, являются правильными и основаны на представленных в дело доказательствах.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае Общество, являясь декларантом по ДТ № 10216110/110117/0001008, не проявило в должной степени осмотрительность. Товар по данной ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о проводимой таможенным органом проверке Общество осведомлено и, соответственно, имело возможность ознакомиться с ее результатами и обжаловать решение в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено. Причины, объективно препятствовавшие заявителю обратиться в суд с соблюдением срока, судами не установлены.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу № А56-114128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопрод» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова