Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А35-2593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2593/2018
15 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 04 марта 2019 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

о взыскании основного долга в размере 1 816 114 руб. 84 коп.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания», расположенное по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (<...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании основного долга в размере 1 816 114 руб. 84 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на применение истцом неверного тарифа, а также указывая на отсутствие задолженности ввиду осуществления зачета взаимных требований путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 30 октября 2015 года №МР1-ЦА/22-2/3072.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований за №МР1-ЦА/22-2/3072 от 30.10.2015г. между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и применении последствий ее недействительности делу №А35-632/2016.

19 сентября 2018 года по делу №А35-632/2016 Арбитражным судом Курской области вынесено определение (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 года) о признании недействительной сделкой - зачета взаимных требований от 30.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». Применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в размере 2 143 945 руб. 07 коп. за период с марта 2015 года по август 2015 года по договору от 06.05.2013 № 4600/04105/13. восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» перед Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в размере 2 143 945 руб. 07 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу №А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 14 декабря 2018 года, указанное определение оставлено без изменения.

На основании определения от 20 декабря 2018 года по делу №А35-2593/2018 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца 04 и 11 марта 2019 года поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства были удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/04105/13, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение обозначенного договора обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в период с марта по июль 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты: от 31 марта 2015 года №А.В.Р.15.00000009 на сумму 465 360 руб. 90 коп., от 30 апреля 2015 года №А.В.Р.15.00000010 на сумму 418 951 руб. 33 коп., от 31 мая 2015 года №А.В.Р.15.00000011 на сумму 307 318 руб. 31 коп., от 30 июня 2015 года №А.В.Р.15.00000020 на сумму 307 914 руб. 45 коп., от 31 июля 2015 года №А.В.Р.15.00000026 на сумму 316 569 руб. 85 коп., на общую сумму 1 816 114 руб. 84 коп.

Указанные акты (за исключением акта от 31 июля 2015 года №А.В.Р.15.00000026) подписаны ответчиком с разногласиями.

Согласно протоколам разногласий к соответствующим актам публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» признает объем оказанных в соответствующие периоды услуг, однако не согласно с размером применяемого тарифа и, как следствие, стоимостью оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по июль 2015 года, оплачены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 816 114 руб. 84 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по июль 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, истец не отрицает факт оказания истцом соответствующих услуг в заявленном объеме в спорный период, однако указывает на то, что ответчиком был применен неверный тариф.

Судом установлено, что при расчете стоимости оказанных в период с марта по июнь 2015 года услуг истцом применяется тариф в размере 131,837 руб. за МВт*ч.

В то же время постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19 декабря 2014 года №134 , вступившим в силу с 01 января 2015 года, установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на первое полугодие 2015 года в размере 0,129749 руб. за кВт*ч, на второе полугодие 2015 года 0,154399 руб. за кВт*ч.

С учетом изложенного, исходя из утвержденного тарифа, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составила 1 792 365 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 1 792 365 руб. 43 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что соответствующая задолженность была погашена путем зачета взаимных требований ввиду направления публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» уведомления о зачете взаимных требований от 30 октября 2015 года №МР1-ЦА/22-2/3072.

Так, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» №А35-632/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 марта 2019 года, признана недействительной сделка – зачет взаимных требований от 30.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в размере 2 143 945 руб. 07 коп. за период с марта 2015 года по август 2015 года по договору от 06.05.2013 № 4600/04105/13. восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» перед Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в размере 2 143 945 руб. 07 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу №А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1 792 365 руб. 43 коп. и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика соответствующей задолженности (1 792 365 руб. 43 коп.).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» денежные средства в сумме 1 792 365 руб. 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 753 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова