Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-6964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6964/2023
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (690089, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2019)

о взыскании 77 337,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истц – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 77 337,31 рублей неустойки по договору поставки

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по договору поставки от 12.08.2020 № 261/0054-20/ЭА, в части нарушения срока поставки товара, согласованного в спецификации.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил. Полагает, что истец не правомерно начисляет неустойку на всю сумму договора без учёта частичного исполнения. Считает, что на требования истца подлежат распространению требования п. 6.1 контракта в части предельного размера неустойки в сумме 0,1% от суммы договора. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022, настаивает на том, что, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на спорные правоотношения, финансовые санкции не начисляются. Ходатайствует о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ и снижении суммы неустойки до 0,1% от суммы контракта.

Истец выразил не согласие с позицией ответчика. Настаивает на том, что сторонами в Договоре согласован конкретный размер и способ начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара. Довод Ответчика о необоснованном начислении Истцом неустойки в период действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает несостоятельным. Указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (обязательства по поставке), в то время как в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец считает необоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» «Покупатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, «Поставщик» 12.08.2020 заключён договор поставки № 261/0054-20/ЭА по условиям которого, поставщик обязуется поставить запасные части к полотну колосниковому (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 381488,71 рублей (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей 71 копейка), без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Срок поставки товара после подписания Договора: в течение 20 календарных дней с момента: поступления письменной заявки от Покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим Договором, в том числе посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора, истец 12.08.2020 направил на согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика заявку на отгрузку Товара.

В нарушение условий договора, Ответчик в установленный срок поставку Товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем, письмом № 3821/0026 от 23.09.2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 4.4.5 договора.

Указанное уведомление считается полученным Ответчиком 07.11.2022 (дата возврата письма отправителю) в связи с уклонением Ответчика от получения почтового отправления и его возврата в адрес Истца в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1, ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым 07.11.2022.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства предусмотренного договором в части поставки товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2022 №4690/0026 с требованием, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 77 337 руб. 31 коп., являющими неустойкой за просрочку поставки товара по договору за период с 02.09.2020 (день, следующий за днем истечения установленного Договором срока поставки Товара) по 07.11.2022 (дата расторжения Договора).

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.08.2020, по условиям которого Поставщик обязался в течение 20 календарных дней с момента поступления письменной заявки от Покупателя, осуществить поставку товара - запасные части к полотну колосниковому, цена, ассортимент и перечень которого согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец 12.08.2020 направил на согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика заявку на отгрузку Товара.

Таким образом, ответчик в срок до 01.09.2020 должен был поставить товар, согласованный в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что в срок, ответчик не произвёл поставку товара.

Поставщиком была произведена частичная поставка товаров на общую сумму 202 260 рублей в том числе:

- по УПД № 80 от 27.08.2020 на сумму 134 900 рублей, товар был принят покупателем частично 11.09.2020 на сумму 125 900 рублей.

- по УПД № 87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 рублей, товар получен 20.11.2020.

Согласно пункта 4.4.5 договора покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись донным правом, письмом № 3821/0026 от 23.09.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора Договор считается расторгнутым 07.11.2022. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, является обоснованным.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с 02.09.2020 (день, следующий за днем истечения установленного договором срока поставки Товара) по 07.11.2022 (дата расторжения договора).

Возражая относительно заявленной истцом суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки не учтено частичное исполнение истцом обязательств по поставке товара.

При этом, ответчик не учитывает, предусмотренное пунктом 3.11 договора условие, согласно которого, обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара Грузополучателю и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора. Согласно пункту 3.5 договора, при отсутствии у Покупателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара Покупатель в течение 10 (десяти) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет).

Как установлено судом из материалов дела, Поставщиком была произведена частичная поставка товаров на общую сумму 202 260 рублей в том числе:

- по УПД № 80 от 27.08.2020 на сумму 134 900 рублей, товар был принят покупателем частично 11.09.2020 на сумму 125 900 рублей.

- по УПД № 87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 рублей, товар получен 20.11.2020.

Таким образом, частичная поставка товара также осуществлена за пределами установленного договором срока.

Кроме того, условия договора не предусматривают поставку товара партиями.

При этом из положений пункта 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Истец вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется от общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. То есть, в данном случае, при подписании договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 6.2 договора по размеру ответственности.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, с момента заключения договора данные условия явились обязательными для сторон.

Таким образом, сторонами в Договоре согласован конкретный размер и способ начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь истец, не получив то, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, вправе привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, на основании пункта 6.2 договора, истец рассчитывает неустойку за период с 02.09.2020 (день, следующий за днем истечения установленного договором срока поставки товара) по 07.11.2022 (дата расторжения договора).

Вместе с тем, судом установлено, что при определении периода начисления пени, истцом неправомерно не применены правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предусматривающего введение с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы истца о том, что Правила о моратории применяются только к исполнению денежных обязательств, судом отклоняются, поскольку Правила о моратории также применимы и к недежным обязательствам. Данная правовая позиция была выражена в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым исковым требованиям в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.

В связи с изложенным, суд определяет периодом начисления неустойки с 02.09.2020 по 31.03.2022.

Суд отклоняет довод ответчика относительно применения к спорным правоотношениям условия об ответственности, предусмотренное пунктом 6.1 договора в части предельного размера начисления неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора), а именно:

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Тогда как, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от принятых по настоящему Договору обязательств

С учётом принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств поставщика и покупателя. Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что путем подписания спорного договора, стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В связи с чем, в рассматриваемом случае истец при расчете неустойки правомерно руководствуется положениями пункта 6.2 договора поставки.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете пени с учётом положения пункта 6.2. договора истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судом принимается во внимание содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения резолютивной части решения (26.10.2023) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 13% годовых.

Таким образом, с учётом применения к спорным правоотношениям Правила о моратории, установленные постановлением № 497, судом произведён расчёт неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, с применением 1/300 ставки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в размере 13%. Размере неустойки составил 95 219,58 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 77 337 руб. 31 коп., то есть в пределах исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, с учётом принципа свободы договора, ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки об отсутствии оплаты за частично поставленный товар, не могут быть приняты судом в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не влияют на обязанность ответчика поставить товар в установленные сроки. Кроме того, ответчик посредством подачи отдельного искового заявления по делу №А51-727/2023 реализовал право на судебную защиту и взыскание с истца суммы задолженности за частично поставленный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 337 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: <***>) неустойку в размере 77 337 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.