Решение от 26 января 2023 г. по делу № А23-409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail::kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-409/2018
26 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 304402733700066,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Калуга, ОГРНИП 304402833400120,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Калуга, ОГРНИП 304402833400153,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Калуга, ОГРНИП 304402932300037, ФИО6, г. Калуга, ОГРНИП 304402907600015,

к ФИО7, г. Обнинск Калужской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственности «Инвест», 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала "Калугаэнерго", 248000, <...>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги,

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,



при участии в судебном заседании:

от ответчика (ИП ФИО2) – представителей ФИО13 и ФИО14 по доверенности № 40 АВ 0999155 от 16.03.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственности «Инвест» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание площадью 560,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенного по адресу: <...> д. б/н (инвентарный номер 35712), строение 1; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное здание; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении о признании его объектом самовольного строительства и об обязании ответчиков произвести снос указанного здания.

Определением от 08 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭП" ФИО15 ФИО16.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 20.01.2020 производство по делу в части требований к требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное здание, было прекращено.

Определением от 17 марта 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 25.04.2006 № 321 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:0101 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества.

Между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключен договор аренды от 02.06.2015 № 410/15 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:106 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 13.05.2010 № 359/10 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:102 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли хозяйственными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Между Городской Управой города Калуги и ИП Татьяной Анатольевной

ФИО6 заключен договор аренды от 30.06.2006 № 464 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:0104 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли непродовольственнными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Между Городской Управой города Калуги и ФИО7 заключен договор аренды от 09.02.2010 № 1 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:0105 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для оказания парикмахерских услуг, являющегося объектом движимого имущества.

Между Городской Управой города Калуги и ООО «Инвест» заключен договор аренды от 14.07.2014 № 370/14 земельного участка с кадастровым № 40:26:000021:98 общей площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...> д.б, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли хозяйственными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Действия указанных договоров продлены на неопределенный срок письмами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 30.01.2007 № 664; от 04.05.2011 № 1893/06-11; от 11.01.2007 № 178; от 07.06.2011 № 2964/16-11; от 20.11.2015 №9365/06-15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), от 13.11.2017 № 40/000/014/2017-32221 проведена государственная регистрация права собственности на объект - нежилое здание площадью 560,6 кв.м, с кадастровым № 40:26:000021:1653 ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвест», расположенное на предоставленном земельном участке.

В марте 2017 года договоры аренды земельных участков под спорным строением, заключенные между истцом и ответчиками, были расторгнуты.

16.11.2017 по результатам выезда на место установлено, что на земельныхучастках с кадастровыми№ 40:26:000021:0101; № 40:26:000021:106; №40:26:000021:102; № 40:26:000021:0104; № 40:26:000021:0105; № 40:26:000021:98 расположен объект капительного строительства- нежилое здание с кадастровым № 40:26:000021:1653.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось арендаторам разрешения на строительство объекта капитального строительства, и договорами аренды земельных участков не предусмотрено строительство (эксплуатация) капитального объекта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось арендаторам разрешения на строительство объекта капитального строительства, и договорами аренды земельных участков не предусмотрено строительство (эксплуатация) капитального объекта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Определением от 01.11.2018 в целях определения наличия у спорных объектов признаков капитального строительства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭП" ФИО15 ФИО16.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить обладает ли спорный объект – нежилое здание общей площадью 560,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенное по адресу: <...> признакам объекта капитального строительства, возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. В случае, если спорный объект – нежилое здание общей площадью 560,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенное по адресу: <...>, обладает признакам объекта капитального строительства, определить дату постройки спорного объекта капитального строительства, определить являлся ли объект изначально единым объектом или отдельно стоящим павильоном?

3. Определить соответствует ли спорный объект спорный объект – нежилое здание общей площадью 560,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, гигиеническим нормам и правилам?

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства. Демонтаж строительных конструкций и перенос на иное место без нанесения несоразмерного ущерба невозможен. Работы по сносу (демонтажу) затрагивают конструктивные элементы здания и повлекут несоразмерный ущерб нежилому зданию. Нежилое здание строилось изначально как единое целое; отвечает требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Представленное в материалы дела экспертное заключение являются полным, противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется. Исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные правовые подходы отражены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем ответчиками доказательств предоставления земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства не представлены.

Более того, из представленных в материалы в дела следует, что земельные участки предоставлялись ответчикам (их правопредшественникам) только в целях размещения временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, порядок расчета арендной платы по спорным договорам аренды, которые предусматривали применение коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от целевого назначения, установленного именно для временных сооружений.

Поскольку земельные участи предоставлялись ответчикам (их правопредшественникам) в целях размещения временного сооружения, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению необходимой для строительства разрешительной документации в материалах дела не имеется, государственная регистрация права собственности на временный объект, как на объект капитального строительства, возведенный с нарушением установленной законом процедуры, свидетельствует о самовольности возведения капитального здания магазина.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки и ее регистрация в качестве объекта недвижимого имущества не влечет возникновение права на нее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из правового подхода ВС РФ, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Указанный подход обусловлен полномочиями публичных органов, в том числе различными контрольными полномочиями и возможностью в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

В рассматриваемом случае объект на кадастровый учета поставлен 24.10.2011, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена 11.12.2015, в связи с чем, судебная коллегия считает правомерным срок исковой давности исчислять именно с 11.12.2015.

С настоящим иском истец обратился 23.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчики, достоверно зная о характере приобретенных ими в 2007, 2012 году объекта - торгового павильона (временного сооружения), об условиях заключения договоров аренды (эксплуатация временного сооружения), а также об отсутствии полномочий по возведению на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества (по условиям договора аренды), осуществив технический учет объекта в 2004 году, кадастровый учет в 2011 году, государственную регистрацию права на спорный объекта в 2015 году, арендную плату вносили с применением коэффициентов к кадастровой стоимости в зависимости от целевого назначения участка, установленных для размещения временных сооружений.

Кроме того, ответчиками получен публичный участок в аренду без соблюдения процедуры, необходимой в силу земельного законодательства для строительства именно объекта недвижимости, по договору, в котором установлен запрет на возведение капитального объекта. Указанные действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

Аналогичный подход нашел отражение в определении ВС РФ от 02.12.2020 N 309-ЭС20-13411, постановлении АС ЦО от 12.04.2021 по делу N А23-431/2018.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Истечение срока давности не меняет правового статуса самовольной постройки и не может служить основанием для отказа в иске о ее сносе.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать нежилое здание общей площадью 560,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенное по адресу: <...> ( инв. № 35712), строен. 1, объектом самовольного строительства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" произвести снос нежилого здания, общей площадью 560,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1653, расположенное по адресу: <...> ( инв. № 35712), строен. 1, объектом самовольного строительства своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева