Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-227322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-227322/22-159-1787
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>) в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ГРУПП" (107076, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной при участии:

от АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" : ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г., ФИО3 по доверенности от 15.06.2022г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.10.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «ДМС ГРУПП» - АО «Мосстроймеханизация» обратилась в суд с иском к ООО «Главстройинжининирг» о признании сделки по заключению мирового соглашения между ООО «ДМС ГРУПП» и ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ», согласно условиям которого Истец – ООО «ДСМ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 полностью отказывается от исковых требований о

взыскании 171 726 658 руб. 33 коп. к ООО «ГСИ» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка совершена в нарушение прав акционеров без встречного исполнения, таким образом ущерб ООО «ДМС Групп» причинении крупный ущерб, а учитывая, что в отношении ООО «ДМС Групп» возбуждено дело о банкротстве, данная сделка может повлечь причинение убытков и участникам общества.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Московским фондом реновации жилой застройки (заказчик) и ООО «ДМС ГРУПП» (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры:

- № 107-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (ЮЗАО);

- № 103-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Свиблово, пр-д Нансена, вл. 8/1 (проезд Нансена, вл. 8) (СВАО);

Между АО «УКС» (заказчик) и ООО «ДМС ГРУПП» (подрядчик) были заключены следующие договоры: № УКС/021019-смр-о от 02.10.2019 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Зюзино, Одесская ул., вл. 10 (Юго-Западный административный округ); № УКС/160719-смр-каш от 12.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: Каширское <...>) по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, Каширское <...> (Южный административный округ); № УКС/021119-смр от 02.11.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: <...>, строен. 1) по адресу: г. Москва, район Южное Тушино, ул. Лодочная, вл. 11 (Северо-Западный административный округ).

Во исполнение указанных договоров ООО «ДМС ГРУПП» привлекло третьих лиц (далее - субподрядчики) и произвело оплату авансов по заключенным договорам.

Между ООО «ДМС ГРУПП» и ООО «ГСИ» заключен договор займа № 07/20-9- ГП на общую сумму в 16 000 000 рублей, заключен в устной форме, на срок 01 месяц с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГСИ».

Во исполнение обязательств по договору займа от 04.11.2020 № 07/20-9-ГП ООО "ДМС ГРУПП" в адрес ответчика перечислило денежные средства: платежным поручением № 3273 от 24.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением № 3305 от 27.11.2020 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. с назначением платежа - Оплата по Договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным

поручением № 3314 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением № 3315 от 27.11.2020 на сумму 9 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - Оплата по Договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением № 3330 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020.

Однако, обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020 в сумме 16 000 000 руб. не исполнены, в связи с чем ООО «ДМС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заложенности.

Согласно Постановлению от 21.12.2021 № 09АП-76894/2021 по делу № А40145355/21, в материалы дела 21.12.2021 поступили подписанное сторонами мировое соглашение от 10.12.2021 и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу № А40-145355/21 отменить. Производство по делу № А40-145355/21 прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 10.12.2021 о следующем:

ООО «ДМС ГРУПП», именуемое по делу «истец», в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ», именуемое по делу «ответчик», в лице генерального директора ФИО6, совместно именуемые «стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее соглашение заключается Сторонами в рамках арбитражного дела № 09АП-76894/2021, находящегося в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, возбужденного по апелляционной жалобе ООО «ГСИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-145355/2021 по иску ООО «ДМСГРУПП» к ООО «ГСИ» о взыскании 16 000 000руб. по договору займа.

Настоящим мировым соглашением Стороны признают факт заключения и действительность договора займа № 07/20-9-ГП от 04.11.2020 г., представленного «Ответчиком» в оригинале в материалы дела 07.07.2021 г., с условиями:

-п. 1.2. За пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает Заимодавцу плату в размере 0,00 (ноль целых ноль сотых) процентов годовых.

-п. 1.3. Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 года, сохранение его в силе и подтверждают свою готовность продолжения исполнения своих прав и обязанностей по данному Договору.

«Истец» отказывается от взыскания с «ответчика» 16 000 000,00 руб. и согласен на прекращение судебного спора, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

После заключения настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных требований, связанных с взысканием штрафов, неустоек, пени, других платежей и впредь претензии к друг другу не имеют.

В период с 24.11.2020 по 29.12.2020 ООО "ДМС ГРУПП" перечислила на расчетный счет ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее ООО "ГСИ") ИНН <***>, денежные средства в размере 171 726 658 руб. 33 коп.

ООО «ДМС ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании сумм неосновательного обогащения (дело № А40-122058/21-156-903).

Судом приняты встречные исковые требования ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ООО «ДМС ГРУПП» о признании договоров заключенными.

В обоснование заявления ООО «Мострансстрой» указывает, что 22.09.2021 г. между ООО «Мострансстрой» и ООО "ДМС ГРУПП" был заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в размере 171 726 658 руб. 33 коп.

Согласно п.2.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет цедента в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.

Таким образом, ООО «Мострансстрой» должно было произвести оплату уступленных прав требований в срок до 22.10.2021г.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного исполнения цессионарием обязательств по оплате прав требований, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМС Групп» уведомлением от 11.11.2021 отказалось в одностороннем порядке от договора уступки прав требований от 22.09.2021г. (при этом, в адрес ООО «МОСТРАНССТРОЙ» уведомление от ООО «ДМС ГРУПП» не поступало), в связи с тем, что ООО «Мострансстрой» не произвело оплату уступленных прав требований (как следует из материалов дела 02.11.2021 в адрес ООО «ДМС ГРУПП» направлено почтовое уведомление о зачете платежа, но юристами ООО «Мострансстрой» этот факт проигнорирован в суде).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-122058/21-156-903 прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Письмом от 26.10.2021 года ООО «ДМС ГРУПП», в лице генерального директора ФИО5, обратилось в Московский фонд реновации жилой застройки с просьбой о расторжении договоров, в том числе:

№ 107-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (ЮЗАО);

№ 103-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Свиблово, пр-д Нансена, вл. 8/1 (проезд Нансена, вл. 8) (СВАО).

Письмом от 28.10.2021 года Московский фонд реновации жилой застройки попросил ООО «ДМС ГРУПП» предоставить письменное согласование совместно принятого решения АО «Москапстрой», ООО «ГСИ», ООО «МАВНИ ГРУПП» И ООО УК «МПК» о расторжении договоров.

Как следует из возражений ООО «ГСИ», представленные в материалы настоящего спора, все договоры между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «ДМС ГРУПП» были расторгнуты 26.10.2021 года. Однако, у АО «МСМ» отсутствуют соглашения о расторжении данных договоров уведомлен о намерении расторгнуть договоры с Заказчиком (МФР) и осведомлен о их фактическом расторжении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ООО «ДМС ГРУПП» фактически расторгло все договоры с Московским фондом реновации жилой застройки 26.10.2021 года, а утвержденным судом Мировым соглашением от

24.12.2021 года подтвердило возможность дальнейшей работы с субподрядчиками при отсутствии договорных отношений с заказчиком.

При этом, Мировые соглашения от 24.12.2021 года и от 10.12.2021 года, по сути, содержат в себе противоположные условия относительно исполнения договора займа на 16 000 000 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 года: «Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 года, сохранение его в силе и подтверждают свою готовность продолжения исполнения своих прав и обязанностей по данному Договору», а согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года договор признается «действующим».

В связи с изложенным, истцом усматривается коллизия судебных актов, содержащих разные условия относительно одного и того же договора займа. При этом, в мировом соглашении от 24.12.2021 года не разрешен вопрос действительности совершения сделки по уступки права требования по договорам в пользу ООО «Мостранстрой».

Заключенное мировое соглашение между ООО «ДМС ГРУПП» и ООО «ГСИ» содержит в себе условие об отказе ООО «ДМС ГРУПП» от своих требований к ООО «ГСИ», заявленных в рамках дела № А40-122058/21.

Кроме того, с момента утверждения мирового соглашения Стороны подтверждают сохранение в силе, действительность и готовность продолжения исполнения следующих договоров, заключенных между друг другом: Договор № 24/11/2020-ДМС/НАНСЕНА; Договор № 24/11/2020-ДМС/РЕМ; Договор № 03/12/2020-ДМС/ОД; Договор № 25/10/2020-ДМС/ОД; Договор № 03/12/2020- ДМС/КАШ; Договор № 25/09/2020-ДМС/ЛД; Договор № 07/20-9-ГП.

Стороны, представляя в суд согласованное мировое соглашение скрыли тот факт, что договоры с Заказчиками, в рамках которых должны были действовать указанные договоры, расторгнуты и исполнение по ним невозможно.

Более того, генеральный директор ООО «ДМС Групп» был извещен о намерении АО «УГС» расторгнуть договоры путем направления уведомления от 23.09.2021 на электронный адрес ООО «ДМС Групп». То есть, о расторжении договоров заказчиком строительства ФИО5 знал до подписания Мирового соглашения.

По мнению истца, мировое соглашение от 24.12.2021 года является мнимой и притворной сделкой и, как было указано ранее, является прощением долга.

Отработать авансы ООО «ГСИ» не может по объективным причинам (расторжение договора с заказчиком), и, как следствие, обязан произвести их возврат в ООО «ДМС ГРУПП».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировые соглашения по правилам ст. 141 АПК РФ всегда обжалуются только в кассационном порядке, то есть без исследования доказательств.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что мировое соглашение было заключено в ущерб интересам общества. Истец утверждает, что данное мировое соглашение являлось экономически необоснованной сделкой и фактически прикрывало сделку прощения долга.

Между тем, встречное исполнение по сделке имелось, в подтверждение встречного характера исполнения в материалы дела представлена исполнительная документация, согласованная в соответствии с требованиями ООО «ГСИ» имеет исполнительную документацию, своевременно удостоверенную согласно требованиям законодательства Московским фондом реновации города Москвы, при рассмотрении дела № А40-122058/21 -156-903 судом была установлено обоснованность встречных исковых требований ООО «ГСИ» к ООО «ДМС ГРУПП», что опровергает доводы Истца, о том, что мировое соглашение является прощением долга и экономически нецелесообразно для Общества.

Московский фонда реновации жилой застройки выступал по данному делу в качестве третьего лица. Представитель фонда ФИО7. по Доверенности ФР-31483/21 от 23.06.2021г. явившийся в судебное заседание по факту выполненных и предъявленных работ, указанных во встречном исковом заявлении, не возражал и подтверждал выполнение работ по Договорам.

Доводы истца о том, что работы ООО «ГСИ» по указанным Договорам АО «УКС» не принят, опровергаются установленными обстоятельствами при рассмотрении дел А40-251494/21, № А40-251498/21, № А40-280428/21. Все предъявленные ООО «ДМС ГРУПП» работы были приняты АО «УКС», что подтверждено мотивировочными решениями по указанным делам.

Доводы истца о том, что данное мировое соглашение является крупной сделкой отклоняются судом.

Мировое соглашение исходя из систематического толкования статьи 153 ГК РФ – это сделка в котором содержатся обязательства сторон, заключаемая на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, мировое соглашение рассматривается как правоотношение (юридический факт).

Мировое соглашение заключалось Сторонами исходя из собственного желания урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке и в целях продолжить исполнение своих обязательств по заключенным ранее Договорам: № 24/11/2020- ДМС/НАНСЕНА на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.11.2020г.; № 24/11/2020-ДМС/РЕМ на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.11.2020г.; № 03/12/2020-ДМС/ОД на выполнение подрядных работ от 03.12.2020г.; № 25/10/2020-ДМС/ОД на выполнение подрядных работ от 25.10.2020, № 03/12/2020- ДМС/КАШ на выполнение подрядных работ Договор № 25/09/2020-ДМС/ЛД на выполнение подрядных работ от 25.09.2020, № 07/20-9-ГП договор займа.

В указанных договорах ООО «ГСИ» выступает в качестве субпроектировщика либо исполнителя, а ООО «ДМС ГРУПП» в качестве проектировщика либо Субподрядчика. Данные договора заключались ООО «ДМС ГРУПП» в рамках исполнения заключенного ранее контракта с застройщиком Московский фонд реновации жилой застройки.

Заключение вышеперечисленных Договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ДМС ГРУПП», так как основная деятельность организации строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно ст. 46 № 14-ФЗ от 08.02.1998г. Крупной сделкой является сделка балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В данном случае, бухгалтерский баланс ООО «ДМС ГРУПП» на 2020 год составляет 928 770руб., таким образом 171 726 658 руб. 33 коп. составляет не более 18,5% от бухгалтерского баланса ООО «ДМС ГРУПП». Таким образом данная сделка не подходит под определение крупной сделки.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовые позиции сторон, суд отмечает, что утвержденное в судебном порядке мировое соглашение является итогом взаимных договоренностей и уступок сторон, при которой априори соблюдаются паритетные интересы сторон. Условия мирового соглашения перед его утверждением проверяется судом на предмет возможного нарушения прав и законных интересов в том числе и третьих лиц.

Суд, на момент утверждения мирового соглашения руководствуется п. 7 статьи 141 АПК РФ, где закреплено, что рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дать им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия нормам закона мирового соглашения и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Поскольку утвержденная сделка не отвечала признаком оспоримой или ничтожной сделки, у суда отсутствовали сомнения в ее законности и отсутствия нарушения права и интересов других лиц.

Нормы процессуального права предусматривает лишь два способа обжалования утвержденного мирового соглашения судом:

-когда лица, не являвшееся участником дела, но права и об обязанности, которого затрагиваются принятым судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ), то есть лицо должно было участвовать в деле,

-пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная глава предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться только лица, участвовавшие в деле (гл. 37 АПК РФ).

Обжалования в самостоятельном порядке условия мирового соглашения возможно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ставится вопрос о признании мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ,

например, как мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ или как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), тогда его интерес мог быть защищён только путем отмены судебного акта посредством его кассационного обжалования.

По итогам рассмотрения настоящего спора, таких обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом мирового соглашения недействительным, не установлено, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская