Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-29321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29321/2023
09 февраля 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карион"

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

О взыскании 566 636 руб. 80 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карион" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о взыскании 566 636 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору №2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Определением от 28.11.2023 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства, Ответчиком не представлены доказательства, которые необходимо исследовать. По сути ходатайство мотивировано лишь не признанием иска. Доказательств невозможности либо затруднительности своевременного представления доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 13.11.2023 (на официальном сайте Арбитражного суда опубликована – 14.11.20234) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением в суд 07.02.2024 от ответчика апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОДО «КАРИОН» (арендодателем) и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор № 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО «КАРИОН» и НОУ «МТЛ-Плюс» 01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторонами установлена арендная плата в размере 35 414 руб. 80 коп.

НОУ «МТЛ-Плюс» 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНОО «Интеллект-Плюс».

ОДО «КАРИОН» 01.12.2020 изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО «КАРИОН».

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора от 01.10.2010 № 2, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в сумме 566 636 руб. 80 коп.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №08 с требованием уплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст.620 ГК РФ арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по спорному договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за иные периоды. Судебными актами по делам № А55-24255/2020, № А55-15787/2021, №А55-17501/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указав, что часть имущества перечисленного в договоре аренды и дополнительных соглашения к нему фактически не используется в силу выбытия и существенного ухудшения качественных характеристик в силу естественного износа и устаревания, а также по мнению ответчика, указанное в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему имущество перешло в собственность ответчика.

Доказательств в подтверждение изложенных отзывов ответчиком не представлено, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в сумме 566 636 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14333 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карион" (ИНН <***>) 566 636 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору №2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14333 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1