Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-33224/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33224/20
03 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСН "ТСЖ СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 6"

к ИП ФИО1

о признании права отсутствующим

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 6" (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) со следующими требованиями:

признать право собственности ФИО1 отсутствующим на следующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <...> дом 4:

помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:1524? общей площадью 156,4 кв. м, наименование объекта -вспомогательное помещение, используемое для обслуживания дома;

помещение VIII, 1 этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:681, площадь помещения 136, 8 кв. м, наименование объекта - помещение, общественного назначения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Собственники помещений по адресу: Московская область, Раменскийрайон, <...> приняли решениевыбрать способ управления многоквартирным домом - Товариществособственников жилья и создать для управления многоквартирным домомТовариществособственниковнедвижимости«Товарищество

собственников жилья «Северное шоссе б» (ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 6»), которое было зарегистрировано налоговым органом Межрайонной инспекции ФНС №1 по Московской области

Собственником помещения I, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:1524, помещения VIII, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:681. является ФИО1 Указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с этим, общим собранием собственников многоквартирного дома от 16.06.2018 г. принято решение об обращении в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на общее имущество многоквартирного дома 4 по Северному шоссе г. Раменское -помещение I, помещение VIII.

Согласно данным технического паспорта многоквартирного дома 6 по Северному шоссе г. Раменское МО:

-помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:1524? общей площадью 156,4 кв. м, наименование объекта -вспомогательное помещение, используемое для обслуживания дома;

-помещение VIII, 1 этаж, кадастровый номер 50:23:0110103:681, площадь помещения 136, 8 кв. м, наименование объекта - помещение, общественного назначения.

В помещениях I и VIII расположены общедомовые коммуникации, а именно: трубы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы системы отопления с запорной арматурой, пожарный гидрант что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Помещение I используется для организации обслуживания многоквартирного дома и рабочих мест сотрудников управляющей организации, предназначено для размещения диспетчерской, хранения документации, инвентаря, приема граждан и других общедомовых нужд. В помещении расположены слаботочные сети, предназначенные для обслуживания пожарной сигнализации и других систем многоквартирного дома. Помещение оборудовано ПК (пожарным краном), предназначенным для тушения пожара в подвальных помещениях и пожарной лестнице

Как указывает Истец, в настоящее время Ответчиком ограничен доступ к общедомовому имуществу, как для собственников многоквартирного дома, так и для управляющей организации - ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 6», которое занимается обслуживанием общедомового имущества и в связи с этим не может в полной мере осуществлять свои функции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Ответчик приобрел помещение I в собственность на основании договор купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2013г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2014 г. сделана запись регистрации №50-50-52/032/2013-194, а помещение VIII Ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 08.10.2014г. №336-000001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2014 г. сделана запись регистрации №50-50-52/023/2014-322.

Согласно Техническому заключению ООО «ЗД-Эксперт» №138/20 о самостоятельности нежилых помещений от 06.08.2020 нежилые помещения I и VIII имеют самостоятельное назначение и не являются вспомогательными (техническими) по отношению к другим помещениям жилого дома, имеют отдельные входы, имеют инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания только одного из указанных помещений.

Судом неоднократно предлагалось Истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в частности на предмет, каково целевое (функциональное) назначение спорных помещений, находится ли в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и тд.

Вместе с тем, Истец дважды отказался от назначения экспертизы по делу.

Ответчик также отказался от назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в обоснование возражений представил техническое заключение ООО «ЗД-Эксперт», которое Истцом в установленном порядке не оспорено.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Представленный Истцом в суд технический паспорт был составлен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогично высказался Президиум ВС РФ в п. 7 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова