Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-79344/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79344/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.Э. Данилов, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО АКБ «Газстройбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю Жуковского ФИО1 ФИО3, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Твин&Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава в ходе исполнительного производства № 13753/18/50010-ИП от 15.06.2018, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, произвести выезд по месту нахождения заложенного имущества для составления акта описи имущества с целью дальнейшей его реализации путем с продажи на публичных торгах.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Твин&Сервис», являющийся должником по исполнительному производству.

Отзывы по делу не представлены.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 30.10.18, откладывалось по ходатайству судебного пристава.

В судебное заседание 27.11.2018 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-150435/2017 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №45- 3/2014 от 23.07.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «ТВИН&Сервис». Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС№024530708.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство №13753/18/50010-ИП.

По утверждению заявителя судебный пристав в установленный законом срок не предпринял мер по исполнению требований суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер заявленных требований и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству №13753/18/50010-ИП требования взыскателя носят неимущественный характер.

Судебный пристав не представил в дело доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Положениями статьи 201 АПК РФ суд не связан заявленным способом восстановления нарушенного права и не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если заявителем соответствующее требование сформулировано некорректно, либо не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не обосновывается представленными в дело доказательствами.

Суд не вправе определять конкретные действия судебного пристава, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, которые пристав обязан определить самостоятельно в рамках компетенции, в связи с чем, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№ 024530708, в 2-х месячный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 024530708, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-150435/17-81-1431, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 024530708, в 2-х месячный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии решения суда по настоящему делу.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев