Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А21-554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 мая 2019 года

Дело №

А21-554/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АССИМ» Федосеевой М.В. (доверенность от 28.04.2018), от Шеланкиной И.А. представителя Хорава Л.В. (доверенность 17.10.2017),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АССИМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Млековита» Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Млековита», место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1093925020090, ИНН 3904606930 (далее – Общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 64.

Общество с ограниченной ответственностью «АССИМ», место нахождения: 236034, Калининград, Полтавская ул., д. 1, офис 10, ОГРН 1173926022203, ИНН 3906357083 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В.по принятию решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018.

Компания также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения об отмене торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ№1 о результатах проведения торгов от 27.03.2018 по лоту № 1, торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов.

Определением суда от 20.08.2018 жалоба и заявление Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы и заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в этой части принят новый судебный акт – о признании ненадлежащими действиями принятие конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. решения об отмене торгов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы и применены положения пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Компания как победитель первых торгов наделена правом оспаривания вторых торгов в случае, если считает их незаконно отмененными. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что апелляционным судом не дана правовая оценка требованию Компании о признании недействительным решения об отмене торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ №1. Кроме того, податель жалобы указывает, что отмена торгов по продаже имущества Общества обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о намерении контролирующих должника лиц внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества в части увеличения его конечной цены в целях сохранения имущества за собой и нежелания его реализовывать в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Компании.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Компания не является конкурсным кредитором должника и не вправе обращаться с жалобой на действия его конкурсного управляющего. По мнению Стрекалова А.В., производство по жалобе Компании подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств волеизъявления залогового кредитора Шеланкиной Инги Анатольевны на отмену торгов, доказательств выявления имущества в составе единой технологической линии для производства сыра, об отсутствии у управляющего права отменить назначенные торги. По мнению подателя жалобы, реализация залогового имущества на вторых торгах по стоимости, практически на 50% превосходящей стоимость, по которой было реализовано имущество должника на первых (отмененных) торгах, подтверждает обоснованность действий конкурсного управляющего должником, организатора торгов и залогового кредитора.

В отзывах на кассационные жалобы Шеланкина И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Компании и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражала против удовлетворения кассационной жалобу конкурсного управляющего, а представитель Шеланкиной И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании и настаивала на удовлетворении жалобы управляющего. .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») 29.01.2018 был заключён договор-поручение по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, включённого в конкурсную массу Общества.

В средствах массовой информации и в сети Интернет размещены объявления (сообщения) о продаже активов Общества, включённых в конкурсную массу путём проведения открытых торгов посредством аукциона.

На торги выставлялось имущество должника по лоту № 1 в количестве 8 наименований, 23 инвентарных единицы, а именно технологическое оборудование для производства сыра «Mozzarella» в составе:

- компрессор - модель «Shamal», 500/270 л, K25/400V фирма-производитель «Piossasco», Италия, год выпуска — 2010;

- линия для производства сыра сорта «Мozarella», фирма-производитель «Obram», Польша, год выпуска - 2009, в том числе: узел растворения соли; фильтр двойной; узел пастеризации технологическое воды и воды для рассола; емкость для хранения рассола с циркуляционным насосом (внутренняя емкость из стали AISI 321); стол для сыра; устройство для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP; экструдер; транспортер подачи на формировочное оборудование; формировочное оборудование, оснащенное формировочной головкой для блоков в 2 кг (с моющей емкостью); бассейн для охлаждения сыра от 60 до 20 градусов цельсия; транспортер подачи продуктов из бассейна; станция мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая); технологические обвязки (клапаны, насосы, коленца и пр.); система автоматического управления; упаковочное оборудование с термоформовочным устройством для сыра размером 200x100x100 мм;

- осушитель «Сессаго» - модель CDX4, фирма-производитель «Brendola», Италия, год выпуска - 2008;

- охладительная установка для технологической воды фирма производитель «Obram», Польша, год выпуска - 2010;

- парогенератор - модель «CERTUSS Junior 500» на жидком топливе, фирма- производитель «Dampfautomaten», Германия, год выпуска - 2010;

- регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1), фирма-производитель: «Теплоконтроль», Россия, год выпуска - 2010;

- регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1), фирма-производитель: «Теплоконтроль», Россия, год выпуска - 2010;

- сервер, страна-производитель - Россия, год выпуска – 2013

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на электронной торговой площадке оператора – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (далее - ООО «Аукционы Сибири»).

Начало приёма заявок (задатка) на участие в торгах – 10.02.2018, 10 часов (время московское). Окончание приёма заявок– 23.03.2018 года, 12 часов (время московское).

Начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 составляла 5 147 737 руб. 21коп.

Как следовало из текста опубликованных сообщений, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

По итогам состоявшихся на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» торгов по продаже активов должника, включённых в конкурсную массу Общества по лоту № 1, был составлен протокол о результатах проведения торгов.

В соответствии с указанным протоколом победителем торгов по лоту № 1 признана Компания, предложившая 5 405 124,07 руб. (наиболее высокую цену).

Указанные открытые торги, а также их итоги были отменены конкурсным управляющим должником Стрекаловым А.В. по требованию залогодержателя - Шеланкиной И.А.

Исполнительному директору ООО «Инвестпроект» Винникову В.И. - представителю организатора торгов - 28.03.2018 поступило следующее требование конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., действовавшего во исполнение требования Шеланкиной И.А. для восстановления ее нарушенных прав в части получения реальных денежных средств от продажи залогового имущества должника:

- отменить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества, назначенные на 27.03.2018, 15 часов на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири»;

- провести инвентаризацию имущества Общества, включив в инвентаризационную опись следующее имущество: система автоматического управления к узлу пастеризации технологической воды и воды для рассола; система автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы; система автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая); автоматический центр управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozzarella»;

- провести повторные торги по продаже имущества Общества - линии для производства сыра «Мozarella», в состав которой будут включены вышеуказанные системы автоматического управления, без которых указанная линия не может работать по своему назначению, по ранее утверждённым Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника с учётом направляемых изменений в них, касательно начальной цены торгов и проведённой оценки имущества должника, в том числе вновь выявленного имущества.

Назначенные на 27.03.2018 на 15 часов на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, сформированного в лоте № 1, были отменены конкурсным управляющим, поскольку данное имущество без дополнительного оборудования, представленного залоговым кредитором Шеланкиной И.А., было не в полной мере работоспособно.

Также конкурсным управляющим были отменены все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения указанных открытых торгов: протокол от 26.03.2018 № 5731-ОАОФ/1/1 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества»; протокол от 26.03.2018 № 2 / ТДМ - МиО+Дебит заседания комиссии по организации и проведению открытых торгов по рассмотрению заявок претендентов и признанию их участниками открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (активов), сформированного в лотах № 1, 2 и включённого в конкурсную массу Общества; протокол от 26.03.2018 № 5731-ОАОФ/2/1 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества»; протокол от 27.03.2018 № 3 - 1 / ТДМ - МиО+Дебит заседания комиссии по организации и проведению открытых торгов по рассмотрению «Итогов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (активов) предприятия, сформированного в Лоте № 1 и включённого в конкурсную массу Общества; иные юридически значимые протоколы.

Кроме того, платежным поручением от 09.04.2018 № 249 ООО «Инвестпроект» осуществило возврат денежных средств по договору о внесении задатка в сумме 514 737,72 руб., по реквизитам, откуда он был перечислен.

После отмены указанных торгов их организатором были назначены и проведены новые торги по продаже залогового имущества должника.

В апреле 2018 года ООО «Инвестпроект» были опубликованы в средствах массовой информации размещены в сети Интернет объявления (сообщения) о продаже активов, включённых в конкурсную массу Общества путём проведения открытых торгов посредством аукциона.

Согласно данным объявлениям на торги выставлялось имущество должника по лоту № 1. Начало приёма заявок (задатка) на участие в торгах – 28.04.2018, 10 часов (время московское). Окончание приёма заявок – 13.06.2018, 12 часов (время московское). Начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 составляла 8 791 124,02 руб.

По итогам торгов по лоту № 1 был составлен протокол о результатах проведения торгов. В соответствии с указанным протоколом победителем торгов по продаже имущества, входящего в состав лота № 1, была признана Касьянова Елена Олеговна, предложившая 8 791 124,02 руб.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Стрекалова А.В., выразившиеся в принятии решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ№1, а также в проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими жалобой на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и заявлением о признании недействительными названного решения об отмене торгов от 27.03.2018, торгов, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов от 15.07.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и заявления Компании, установив, что на оспариваемых торгах имущество должника реализовано по цене, значительно превышающей цену, предложенную на торгах, отмененных управляющим, а денежные средства получены должником и распределены в пользу залогового кредитора.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными повторных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 15.07.2018, указав, что права заявителя проведением повторных торгов не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и удовлетворил жалобу в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Компания не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания является победителем первых торгов, состоявшихся 27.03.2018, в отношении которых конкурсным управляющим должником принято решение об отмене.

В указанных выше статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Компания является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании права на обжалование действий конкурсного управляющего Обществом посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по жалобе Компании в части признания неправомерным принятия конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.04.2018 № Г-30/2018 установлено, что конкурсным управляющим при первоначальной продаже имущества должника нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части публикации в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, порядке ознакомления с предприятием.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы также установлено, что отсутствие систем автоматического управления в составе спорного оборудования для производства сыра не дает возможности привести данное оборудование в работоспособное состояние. Следовательно, оно может рассматриваться только как часть линии для производства сыра, о чем, по заявлению залогового кредитора Шеланкиной И.А., она уведомила конкурсного управляющего Стрекалова А.В. до проведения торгов. При этом комиссией установлено, что Компания, несмотря на соответствующие обращения к конкурсному управляющему, была лишена возможности ознакомиться с выставленным на торги оборудованием, входящим в состав лота № 1.

Суд первой инстанции установил, что в результате проведения повторной инвентаризации имущества должника по требованию залогового кредитора в инвентаризационную опись дополнительно включено оборудование, включенное в состав реализованного на повторных торгах залогового имущества.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2018 дополнительное оборудование передано кредитором Шеланкиной И.А. конкурсному управляющему; инвентаризационной ведомостью, подписанной комиссией в составе трех человек, подтверждается включение в состав линии по производству сыра дополнительного оборудования. После новой оценки имущества должника – единой технологической линии для производства сыра с учетом вновь выявленных объектов (узлов и агрегатов) - стоимость имущества, вошедшего в состав лота № 1, существенно увеличена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, придя к выводу, что при принятии решения об отмене торгов конкурсный управляющий действовал добросовестно, с целью увеличения конкурсной массы, исключительно в интересах должника и конкурсного кредитора, которая одобрила действия конкурсного управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции в этой части и признав действия управляющего неправомерными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что управляющий должен был знать о том, что в состав лота № 1 включена только часть линии для производства сыра, которая не может быть приведена в работоспособное положение. Обладая данными сведениями до проведения первых торгов, управляющий мог и должен был отказаться от проведения торгов, без нарушения срока, установленного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.04.2018 № Г-30/2018 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. признан нарушившим пункт 4 статьи 448 ГК РФ

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего Стрекалова А.В., принявшего решение об отмене торгов после их проведения, требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав и законных интересов Компании - победителя отмененных торгов - действиями арбитражного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил жалобу Компании.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. следует оставить без изменения.

Вместе тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Компании.

Отказав в признании недействительным решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ№1, суды первой и апелляционной инстанций не учли неправомерность действий управляющего по принятию решения об отмене состоявшихся торгов после их проведения.

В части отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований относительно признания недействительными торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов от 15.06.2018, выводы судов также следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к заинтересованным лицам, которые могут оспорить торги, могут быть отнесены участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Отказав в признании недействительными торгов, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов, суды указали, что Компания не относится к заинтересованным лицам, которые могут оспорить торги, поскольку не подавала заявки на участие и не являлась участником оспариваемых торгов.

Между тем судами не учтено следующего.

К заинтересованным лицам, которые могут оспорить торги, отнесены не только участники торгов или лица, подававшие заявки для участия в них, но и иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Компания являлась победителем первых (отмененных) торгов, вносила задаток и желала приобрести оборудование, входящее в состав лота № 1, которое впоследствии было реализовано на вторых торгах.

Таким образом, Компания обосновала свой интерес в оспаривании вторых торгов, проведенных в связи с неправомерной отменной управляющим первых торгов. Компания фактически является участником торгов по реализации имущества должника, входящего в лот № 1.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам Компании о существенных нарушениях, допущенных управляющим, которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности на стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов Компании.

Так, в материалы дела представлен протокол от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, согласно которому единственным участником торгов являлась Касьянова Е.О.; организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.06.2018 № 28/06/18-Л1 на основании указанного выше протокола о результатах торгов имущество, входящее в состав лота № 1, отчуждено Обществом в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» в лице генерального директора Тер-Мхиторяна Габриела Степановича. Актом приема-передачи от 29.06.2018 спорное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод». Согласно сообщению от 28.06.2018 № 2820202, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ, договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, заключен по результатам торгов, признанных несостоявшимися, с обществом с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод». Данные доказательства, представленные в материалы дела, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и доводами сторон.

Довод Компании о том, что в состав лота № 1 на вторых торгах было включено имущество, не являющееся залоговым, которое было приобретено бывшим директором Общества Мхиторяном Степаном Габриеловичем, также не был предметом оценки суда, тогда как из представленного в материалы дела залоговым кредитором договора от 25.11.2010 поставки технологического оборудования следует, что дополнительное оборудование, включенное в лот № 1 на вторых торгах, было приобретено лично Мхиторяном С.Г. у ООО «Молочная компания».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценены все доводы сторон спора и представленные ими в материалы дела доказательства, определение от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Компании следует отменить, а дело в отмененной части – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554/2017 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554/2017 в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец