Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А42-2099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А42-2099/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Морошкиной Г.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу № А42-2099/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, пер. Знаменский, д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 и 7 предписания 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пандорина, д. 6; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее – Отдел), от 15.12.2017 № 242/1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспоренное предписание Отдела является незаконным, неисполнимым и нарушает права Предприятия. Более того, заявитель настаивает на том, что не является субъектом, ответственным за выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.10.2017 № 244 Отделом в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 в отношении Предприятия проведена проверка осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Аэродром на острове Земля Александры, архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское, 1 этап строительства», шифр З-41/14-40 (далее – Объект), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- нарушен срок направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно записям общего журнала работ строительно-монтажные работы начаты в феврале 2016 года. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, утверждена Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 12.05.2017. В период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года государственный строительный надзор за выполненными работами по Объекту не осуществлялся;

- сроки выполнения работ, подлежащих проверке согласно программе проведения проверок от 24.10.2017 № 1, не соблюдаются. Информация об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, в Отдел не предоставлена;

- на Объекте отсутствует строительный контроль ФГУП «ГВСУ № 14» как лица, осуществляющего строительство;

- авторский надзор на объекте капитального строительства отсутствует. Освидетельствование выполненных работ представителем авторского надзора не производится;

- отсутствует проект производства работ, утвержденный руководителем организации - исполнителя работ;

- на строительной площадке не установлен пожарный гидрант действующей системы водоснабжения;

- представителем заказчика не проводится инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Отсутствуют записи инструктирующего представителя заказчика в журнале регистрации специального инструктажа;

- общие и специальные журналы производства работ не зарегистрированы в Отделе;

- в исполнительных геодезических схемах отсутствуют подписи руководителя организации или главного инженера;

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют записи о примененных строительных материалах с указанием документов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям технических регламентов.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 15.12.2017 № 242/1.

В целях предотвращения выявленных противоправных действий (бездействия) Предприятию выдано предписание от 15.12.2017 № 242/1 об устранении в срок до 28.02.2018 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

- провести строительно-техническую экспертизу (обследование) на предмет соответствия выполненных работ требованиям, утвержденной проектной документации и технических регламентов, а также представить заключение независимой специализированной организации в Отдел (пункт 1);

- осуществить контроль выполнения лицом, осуществляющим строительство операционного контроля (пункт 3);

- организовать осуществление авторского надзора на объекте (пункт 4);

- устранить нарушения в геодезических схемах путем осуществления контроля ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации (пункт 6);

- осуществить контроль ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации (пункт 7).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 3, 4, 6 и 7, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и, как следствие, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14 и 24).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Судами двух инстанций установлено, что 05.02.2015 между Министерством (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик, после смены наименования ФГУП «ГВСУ № 14») заключен государственный контракт № ДС-3-41/14/40 на полный комплекс работ по объекту: «Аэродром на острове Земля Александры, архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское (шифр объекта 3-41/14-40)» (далее – Контракт).

Контракт по соглашению сторон расторгнут с 08.12.2017; при этом проведенная Отделом проверка затрагивала порядок проведения и результаты работ до 15.12.2017 включительно, то есть, работ, произведенных, в период действия Контракта.

Согласно пункту 1.1.14 Контракта заказчик – лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления государственного контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении обязанностей по контракту несет государственный заказчик (пункт 2.5 Контракта).

В пункте 23.2 Контракта установлено, что государственным заказчиком является Министерство, а Заказчиком - Предприятие.

Таким образом, именно Предприятие согласно государственному контракту и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано выполнять контроль за производством работ и соответствием выполненных работ утвержденному проекту.

Исходя из изложенного, а также установив на основании имеющегося в материалах дела акта проверки от 15.12.2017 № 242/1 факт выявленных нарушений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предписания Отдела в оспоренной части, в связи с чем сочли правомерным возложение Отделом на заявителя обязанности выполнить контроль за устранением выявленных нарушений.

Поскольку предписание Отдела от 15.12.2017 № 242/1 в оспоренной части не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, суды правомерно признали предписание соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А42-2099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова