Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-20142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20142/2021

Дата принятия решения – 11 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 495 руб. задолженности, 112 870, 05 руб. договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд" о взыскании 35 495 руб. задолженности, 112 870, 05 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Сторонами определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены, в том числе ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 29.11.2021).

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Пояснил, что от ответчика поступили платежи в счет погашения основного долга, представив платежные поручения от 03.03.2020, 20.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 10 495 руб. основного долга, 112 870, 05 руб. договорной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Суд, приобщив к материалам дела представленные документы, указал, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 13.01.2022).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда. Определения суда ответчиком не исполнены, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъяснялось, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 28.01.2022, с доказательствами его направления в адрес истца.

Суд указывал, что в случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Ответчику разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ввиду невозможности явки.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, со ссылкой на неверность произведенных истцом расчетов задолженности и неустойки. С учетом представленных платежных поручений указано на произведенную оплату долга в размере 35 000 руб., которые истцом не учтены исходя из представленного акта расчетов. Сослался на подготовку отзыва в условиях амбулаторного лечения, в отсутствии надлежащего документооборота с руководителем и главным бухгалтером общества. Полагал, что определить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным. При этом, при рассмотрении данного спора просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе со ссылкой на судебную практику. Судебное заседание просил провести в отсутствии представителя.

Судебный акт по представлению указанных судом документов сторонами не исполнен.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в том числе учитывая технические неполадки в работе сервиса «Мой арбитр» и отсутствие в материалах дела правовых позиций сторон по существу спора по состоянию на момент проведения заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом повторно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указал, что ранее выраженную позицию по заявлению поддерживает.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований во исполнение определения суда не представлено.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд учитывает отсутствие исполнения сторонами судебного акта по представлению указанных в нем документов, в связи с чем приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного спора по существу и необходимости отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ (определение суда от 08.02.2022).

При этом, учитывая сроки рассмотрения спора, суд признал обязательной явку уполномоченных представителей сторон и указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей сторон, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда сторонам необходимо было исполнить в срок до 01.03.2022, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). Судебный акт был направлен посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцом представлены уточненные требования с указанием ко взысканию 10 495 руб. задолженности, 132 939, 75 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 25.02.2022, с указанием расходов по оплате государственной пошлины. Почтовые документы в подтверждение направления уточненных требований ответчику не представлены.

Ответчик дополнительных доказательств, ходатайств не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46).

Суд учитывает изначально заявленный период неустойки с 09.12.2019 по 09.08.2021.

При уточнении размера исковых требований истцом указан иной период: с 10.12.2019 по 25.02.2022, при этом сумма неустойки увеличилась до 132 939, 75 руб.

Между тем, с учетом сроков рассматриваемого спора, истец не направил уточненных требований, направленных на увеличение суммы иска, в адрес ответчика, доказательств указанного направления не представлено. При подаче иска истцом не было заявлено о последующем начислении неустойки по момент фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом изложенных оснований, судебное заседание по делу могло быть отложено. При этом, вопрос отложения рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае, учитывая сроки рассматриваемого спора, отложение судебного заседания 08.02.2022, с учетом указания даты следующего заседания 03.03.2022, у истца имелось достаточно времени в целях направления уточненных требований ответчику. Данное процессуальное ходатайство поступило в арбитражный суд 01.03.2022 и передано в отел председательствующего судьи 02.03.2022 (накануне судебного заседания).

Следовательно, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд полагает обоснованным определить уточненные заявленные требования в размере 10 495 руб. задолженности (направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика) и 112 870, 05 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 09.08.2021.

Исходя из сроков рассматриваемого спора суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям. При этом, права истца не нарушены, поскольку, при наличии правовых оснований и учитывая соблюдения установленных норм и правил, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном исковом производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2830/Уф/о/т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, при наличии товара на складе «поставщика» поставка производится на основании заявки покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику как в устной (не требующей составления каких-либо соответствующих документов), так и в письменной форме (допускается отправка средствами факсимильной связи) с обязательным указанием наименования и количества товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

В случае, если поставщик принимает заявку, то он в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю счет на оплату товара. При этом поставка производится на основании принятой поставщиком заявки. Заявка формируется исходя из пожеланий и нужд покупателя, на основании выдвинутых им требований. Оплата счета свидетельствует о том, что заявка принята сторонами в полном объеме и о том, что покупатель ознакомлен с характеристиками выбранного товара, выбор сделан покупателем лично и вышеуказанные характеристики полностью подходят. Покупатель должен осуществить выборку товара в течение 2 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче.

Поставщик может известить покупателя о готовности товара к передачи в устной форме (не требующей составления каких либо соответствующих документов), так и в письменной форме (допускается отправка средствами факсимильной связи). Товар передается представителю покупателя, уполномоченному на получение товара на основании доверенности. В момент подписания товаросопроводительных документов покупатель обязан передать оригинал доверенности на разовую приемку товара, либо копию доверенности на периодическое принятие товаров у поставщика от имени покупателя.

Цена за единицу поставляемого по настоящему договору товара и его общая стоимость определяются в соответствии со счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами настоящего договора и являющейся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента вручения товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон в первичной бухгалтерской документации (УПД, товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) (п. 4.1 договора).

При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.06.2017 был заключен договор на оказание услуг № 2830/Уф/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой; слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а так же прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях, по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии. Исполнитель оказывает услуги заказчику, используя как материалы представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказание услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг, согласовываются сторонами» в устной форме, документом подтверждающим предоставление материалов с чьей либо стороны является акт выполненных работ (либо иной документ первичной бухгалтерской отчетности) (раздел 1 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размерах и в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя в следующем порядке: оплата в полном объеме осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа (УПД). Исполнитель обязан оформить оказание услуг универсальным передаточным документом по форме, утвержденной ФНС России (письмо от 21.10.2013 № ММВ-2 0-3/96»). Заказчик обязан передать УПД одновременно с окончанием исполнения услуг.

За необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Согласно условиям договоров, при разрешении споров стороны обязаны соблюсти претензионный (досудебный) порядок урегулирования. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. При недостижении согласия, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 0000123173 от 26.11.2019 на сумму 41 930 руб. и № 0000123318 от 27.11.2019 на сумму 5 620 руб. Со стороны ответчика счета-фактуры подписаны ФИО1 на основании выданной доверенности № 22 от 01.06.2019.

13.04.2020 в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с требованием оплатить в течение 7 календарных дней с момента ее получения задолженность в сумме 35 495 руб., которое возвращено истцу. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.08.2021 на сумму задолженности 35 495 руб. Исходя из данного документа следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в том числе с учетом начального сальдо 55 495 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 79 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., № 270 от 20.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 290 от 31.08.2021 на сумму 5 000 руб., № 302 от 03.09.2021 на сумму 10 000 руб. в подтверждение произведенных ответчиком оплат. После уточнения исковых требований истцом до суммы задолженности 10 495 руб. ответчиком был представлен отзыв с указанием на произведенные оплаты 35 000 руб. на основании вышеперечисленных платежных поручений. При этом, размер задолженности 10 495 руб. ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие долга в указанной сумме не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За время рассмотрения данного спора, в установленном порядке, учитывая нормы действующего законодательства, ответчиком не было представлено надлежащего ходатайства о признании исковых требований. В представленном отзыве ответчик лишь указал на наличие правоотношений, в отсутствии процессуального ходатайства, соответствующего положениям ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 10 495 руб. задолженности.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, с учетом представленных уточнений, начислено 132 939, 75 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 25.02.2022 согласно представленному в материалы дела расчету, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком. При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования, исходя из увеличенного периода начисления и размере неустойки, не были приняты судом к рассмотрению.

Суд учитывает дату произведенной поставки и оказания услуг 26.11.2019 и 27.11.2019, отсрочку платежа по договору 10 календарных дней и произведенный истцом расчет с 10.12.2019, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что алгоритм подсчета неустойки истца не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, математический расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных договоров, при просрочке оплаты товара и выполненных работ, предусмотрено право поставщика/заказчика требовать от покупателя/исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленный договорами срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных договоров (0, 5 % за каждый день просрочки). Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

При этом истцом письменных возражений относительно снижения не заявлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В порядке норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В отсутствии нормативного и документального обоснования контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки в полном объёме.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости применения наиболее распространенного в гражданском обороте размера неустойки – 0, 1 %, исходя из сумм задолженности и произведенных ответчиком оплат на момент рассмотрения данного спора по существу. По мнению суда, в данном конкретном случае, установление размера неустойки 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки 0, 1 % по всему периоду начисления.

Учитывая период начисления неустойки, произведенный перерасчет по двум договорам, судом установлен размер неустойки в сумме 23 607, 95 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. При заключении договоров сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренные договорами размер пени, отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 000 руб. (по 0, 1 % за каждый день просрочки) с учетом допустимого округления.

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер взысканной судом неустойки по иску произведен с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 451 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Госпошлина за рассмотрение данных требований, с учетом уточнения, составляет 5 151 руб. Излишне уплаченная суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 495 руб. задолженности, 24 000 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 09.08.2021, а также 5 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 39 646 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин