Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-65647/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65647/2019
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2021) Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-65647/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Министерства культуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно - реставрационная компания «Лайм парк» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (далее - Компания) о взыскании 589 729,60 руб. неустойки по государственному контракту (договору) от 08.08.2017 № 28/17- ХНО на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-65647/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением суда от 08.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Министерство культуры РФ просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, так как ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям Контракта Учреждение (государственный заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась разработать проектную документацию на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа».

Цена Контракта составила 2 625 350 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 Контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой, сметой-калькуляцией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ, письмом от 19.09.2017 сообщил Учреждению о начале научно-исследовательских работ с устройством шурфов после получения разрешения на проведение работ; Компания 28.09.2017 получила разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письмом от 26.10.2017 сообщила Учреждению о выявленных в ходе работ обстоятельствах, которые ведут к увеличению объема и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 16 технического задания к Контракту работы следовало выполнить до 25.12.2017. В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, на основании письма Компании от 22.05.2018 № 307 Контракт 30.05.2018 расторгнут по соглашению сторон.

В связи с нарушением Компанией установленных техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту Учреждение начислило ей за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 неустойку в размере 589 729,6 руб., и в претензиях от 19.12.2017 № 3571, от 21.02.2018 № 439, от 20.05.2019 № 1406 потребовало ее уплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства культуры Российской Федерации с иском в суд.

Решением суда от 08.04.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.7 Контракта истец начислил ответчику 589 729,6 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие вины в нарушение сроков выполнения работ.

25.08.2017 ответчик обратился в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку без получения указанного разрешения Общество не имело права проводить спорные работы.

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия указал на то, что для получения означенного разрешения необходимо произвести не предусмотренные в государственном контракте действия, а именно для выполнения Раздела 3 Технического задания контракта (фиксация шурфов) необходимо привлечение специализированной организации для проведения археологического наблюдения.

Письмом от 18.09.2017 № 519/1 Общество повторно обратилось к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ. 28.09.2017 было выдано Разрешение на проведение работ.

Просрочка начала выполнения работ по контракту вызвана необходимостью осуществления Обществом дополнительных действий по согласованию археологического наблюдения за откопкой шурфов, что не было учтено и предусмотрено Учреждением при подготовке Технического задания к контракту, о чем Обществом сообщено Учреждению в письме от 19.09.2017 № 529.

После получения Обществом разрешения на производство работ установлено, что в прилагаемых документах к госконтракту содержалось не полное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о чем Общество также сообщило Учреждению в письме от 26.10.2017 № 604.

В задании к госконтракту отсутствуют пункты 14-22 (это несколько листов), в смете к контракту отсутствуют работы по устройству зондажей с их фиксацией и описанием, инженерно - химико - технологические исследования по строительным и отделочным материалам, исследования по объемным параметрам, графическое исследование по фотографиям, историко-архитектурный опорный план.

При проведении историко - архивных и библиографических исследований установлено, что гидрогеологическая обстановка на территории вокруг Церкви Нерукотворного Образа после ее постройки в 15 веке неоднократно менялась. В результате периодического поднятия уровня грунтовых вод, рядом с Памятником даже появлялись открытые водоемы. Повышение уровня грунтовых вод напрямую влияет на работы под основанием здания и работу несущих конструкций, а повышение влажности влияет на сохранность отделочных слоев и деревянных элементов, в связи с чем для выбора оптимального решения по сохранению несущих и ограждающих конструкций, декоративных элементов и отделки объекта культурного наследия требовались знания о геологических данных вокруг церкви.

В результате дальнейшего исполнения контракта было принято решение о необходимости проведения геологических изысканий с определением физико - механических свойств грунтов и уровня залегания грунтовых вод.

В свою очередь для определения мест под скважины требовалось топографическое исследование участка и уточнение местоположения инженерных сетей.

Впоследствии Обществом в соответствии с пунктом 3.5 контракта и пунктом 22 Задания на научно-методический и экспертный Совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия представлен проект воссоздания Храма, по результатам рассмотрения которого на Совете (Протоколы от 01.03.2018№ 6 и от 15.03.2018 № 7) рекомендовано продолжить работу над проектом с отклонением от первоначального задания, то есть с отклонением от условий контракта (рекомендуется вариант с воссозданием сводов и столбов), а рассмотрение указанного вопроса передано на федеральный уровень в Научно-методический совет при Министерстве культуры РФ.

По результатам научно-методического совета Общество письмом № 246 от 24.04.2018 обратилось в адрес Учреждения с просьбой разъяснить решение совета, так как оно противоречит контракту и нарушает предмет охраны культурного наследия, так как предлагаемая перепланировка затронет охраняемые элементы Храма, в то же время Учреждение не смогло пояснить свою позицию по данному вопросу, в связи с чем письмом от 22.05.2018 № 307 Общество указало Учреждению на обстоятельства, послужившие затягиванию сроков исполнения контракта (неполное первоначальное задание, необходимость дополнительных работ, затягивание рассмотрения проекта научно-методическим советом Псковской области, направление проекта на федеральный уровень) и предложило по взаимному согласию расторгнуть контракта, так как невозможно выполнить работы по контракту по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем 30.05.2018 между сторонами со ссылкой на письмо Общества от 22.05.2018 № 307 подписано Соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности исполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения контракта в установленные им сроки, что исключает возможность взыскания заявленной истцом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-65647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

В.А. Семиглазов