Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А59-906/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-906/23
город Южно-Сахалинск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко

С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная

больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к соответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий пользования имуществом, при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от

01.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской

области «Охинская центральная районная больница» обратилось в суд к

индивидуальному предпринимателю Самойловой Надежде Ивановне (ОГРНИП: 319650100023379, ИНН: 650601419108), индивидуальному предпринимателю Самойловой Евгении Николаевне (ОГРНИП: 319650100023747, ИНН: 650602357599) об устранении препятствий пользования имуществом, а именно, обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию помещений пункта забора крови ЦРБ путем соблюдения температурного режима помещений цеха выпечки хлеба и исключения факторов нагрева межэтажной плиты, разделяющей цех выпечки хлеба и пункта забора крови ЦРБ, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 19, г. Оха.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2023.

30.03.2023 от ответчика – ИП ФИО1 поступил отзыв.

Дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023.

01.06.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просит поручить производство экспертизы: Союз «Торгово-промышленная палата Сахалинской области» ИНН <***> КПП 650101001 ОРГН 1026500004112. На разрешение истец просит поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Определить источник повышенной температуры в помещениях; 2. Установить температуру в помещениях; 3. Соответствует ли температурный режим требованиям СанПин; 4. Определить возможности и способы устранения негативных факторов в помещениях.

Истцом на депозитный счет суда внесено 150 000 рублей по платежному поручению от 30.05.2023 № 2665.

06.06.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

Далее слушание отложено на 10.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

16.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» предоставлена информация относительно санитарных норм по температурному режиму в помещениях, предназначенных для переливания крови, указано на необходимость установки в помещении приточно-вытяжной вентиляции (приложение № 3 СП 2.1.3678-20).

Слушание отложено на 17.08.2023, суд обязал Союз «Торгово-промышленная палата Сахалинской области» представить в суд пояснения о возможности проведения судебной экспертизы.

На дату судебного заседания в суд не поступила информация от Союза «Торгово-промышленная палата Сахалинской области». Слушание отложено на 12.10.2023.

До начала судебного заседания от Союза «Торгово-промышленная палата Сахалинской области» поступил отказ относительно производства экспертизы.

Слушание отложено на 27.11.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, предложений относительно экспертной организации не предоставил, правового обоснования относительно отсутствия необходимости установки в помещении истца приточно-вытяжной вентиляции не предоставил.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов,

возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы заявленных исковых требований и возражений суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница на праве оперативного управления (Распоряжение МИЗО Сахалинской области от 05.03.2013 № 339-р) принадлежит помещение – отделение переливания крови, отделение лечебно-оздоровительное, с кадастровым номером 65:24:0000018:90, назначение: нежилое, общая площадь 784,6 кв.м., этаж 1,2, адрес: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.12.2021, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 140.8 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 65:24:0000018:89, расположенное по адресу: Сахалинская область, <...>. Данное помещение, как следует из материалов дела, используется под хлебобулочный цех.

Истец считая, что нарушение ответчиками температурного режима при осуществлении деятельности по выпечке хлеба создает препятствие к

пользованию помещений пункта забора крови ЦРБ, так как из-за деятельности ответчиков в помещениях истца нарушен температурный режим, что влечет нарушения прав ЦРБ, работников учреждения и неопределенного круга лиц (доноров), обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия у истца права собственности или иного вещного либо обязательственного права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 4.5.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений,

оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, здания, строения, сооружения медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением, в соответствии с которым температура и организация воздухообмена в помещениях принимается в соответствии с приложением N 3 к настоящим правилам, считает, что именно из-за хозяйственной деятельности ответчиков по выпечке хлебобулочных изделий, в помещениях истца вместо максимальных значений температуры воздуха (18-24 градуса по Цельсию (°C) фактическая температуру воздуха держится на показателях 28-31 (°C).

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно деятельность ответчика ФИО1 является причиной дестабилизации температурного режима в помещениях истца.

В материалы дела предоставлен технический паспорт по пекарню <...>, проект технологической вытяжки, паспорт вентиляционной системы объекта (пекарни). Из акта проверки Территориального отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС Росси по Сахалинской области от 04.12.2020 следует, что нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами по пожарной безопасности, не выявлено.

То обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением от 02.09.2021 № ОИ/2-0817-21 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» хлебобулочный цех (ИП ФИО1, <...>) показатели микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точке № 4 (цех выпечки булочек, рабочее место у электропечи», не свидетельствует, что данное обстоятельство является причиной несоответствия требованиям СанПиН 1.2.368521 по показателям температуры воздуха в точках №№ 10, 11 и 12 в помещениях

истца (экспертное заключение от 13.09.2021 № ОИ/2-0856-21 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» станция переливания крови (г. Оха. ул. Ленина, 19).

Кроме того, из экспертного заключения от 13.09.2021 № ОИ/2-0856-21 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» также следует, что хлебобулочный цех (ИП ФИО1, <...>) по показателям микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21; дать заключение по показателям температуры в хлебобулочном цехе (точка 4,9 ) не представилось возможным.

По указанным основаниям доводы истца о том, что в результате хозяйственной деятельности ответчика происходит нагрев межэтажной плиты, разделяющей цех выпечки и пункта забора крови ЦРБ, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, и с учетом письменных пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 16.06.2023 № 65-20-12/1409-2023 и от 02.10.2023 № 65-20-12/2444-2023, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги, установлены разделом IV санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 года № 44 (далее - СП 2.1.3678-20).

В соответствии с пунктом 37 Приложения № 1 СП 2.1.3678-20, пунктами 11, 12 Приложения № 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология», утвержденного Приказом Минздрава России от 28.10.2020 года № 1170н, помещения, в которых осуществляется переливание крови, являются процедурными (процедурными кабинетами).

Приложением № 3 СП 2.1.3678-20 процедурные отнесены к классу чистоты Б.

Пункт 4.5.16 раздела IV СП 2.1.3678-20 сформулирован следующим образом: В зданиях, помещениях медицинской организации общей площадью не более 500 м2 в помещениях классов чистоты Б и В (кроме рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) при отсутствии систем приточно-вытяжной вентиляции проветривание осуществляется естественным способом.

Приложением № 3 СП 2.1.3678-20 для процедурных установлено, что естественный воздухообмен не допускается (столбец 8 Приложения).

С учетом приведенных норм и учитывая, что общая площадь отделения переливания крови ГБУЗ Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» составляет 748,6 кв.м., в помещениях этого отделения должен быть организован воздухообмен посредствомприточно-вытяжнойвентиляции; в помещениях процедурных, в которых осуществляется переливание крови, должен быть организован воздухообмен посредством приточно-вытяжной вентиляции.

По указанным основаниям, доводы истца о том, что установление приточно-вытяжной вентиляции не требуется, так как общая площадь занимаемого помещения для осуществления медицинской деятельности менее 500 кв.м., несостоятельны.

Таким образом, возможной причиной несоответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателям температуры воздуха в точках №№ 10, 11 и 12 в помещениях истца по адресу: <...>, является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, а не хозяйственная деятельность ответчика в помещении цеха по выпечке хлеба.

С учетом изложенного, суд полагает, что противоправность действий ответчика по отношению к истцу и реальность характера чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании помещениями пункта забора крови не подтверждены надлежащими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (ОГРН: 1026500885620, ИНН: 6506003092) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова