Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43851/2019

Дело № А65-16685/2017
г. Казань
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А65-16685/2017

по заявлению ФИО3 о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 и присуждении компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика тентофф» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 31.07.2017) признано обоснованным заявление ООО «МИГ», и в отношении ООО «Фабрика тентофф» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017) в отношении ООО «Фабрика тентофф», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф», ФИО4, об истребовании документов и присуждении компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф», ФИО4 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника - ООО «Фабрика тентофф», ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Фабрика тентофф», ФИО4 следующие документы: 1) Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о регистрации общества, статистические коды, справка об открытых и закрытых счетах; 2) Главную книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017года; 3) Журналы ордера общества № 1, № 3, № 5 с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года; 4) Кассовую книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года; 5) Бухгалтерскую отчетность ф-1 (баланс), ф-2 (отчет о прибылях и убытках) с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года; 6) Контракты, соглашения по отчуждению и приобретению основных средств в период с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года; 7) Отчет о среднесписочный численности должника с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года; 8) Перечень дебиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе; 9) Перечень кредиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе; 10) Перечень займов, полученных и выданных ООО «Фабрика тентофф», движение средств по их выдаче и погашению в синтетическом и аналитическом разрезе; 11) Оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2014. по 27.11.2017 года по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 12) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года; 13) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года; 14) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года; 15) Первичные документы к авансовым отчетам с 01.01.2014. по 27.11.2017 года; 16) Печати/штампы ООО «Фабрика тентофф»; 17) Имеющиеся товарно-материальные ценности ООО «Фабрика тентофф».

Взыскана с бывшего руководителя ООО «Фабрика тентофф», ФИО5 в пользу ООО «Фабрика тентофф», судебная неустойка (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания с бывшего руководителя ООО «Фабрика тентофф», ФИО5 в пользу ООО «Фабрика тентофф», судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебной неустойки с ФИО5 в пользу ООО «Фабрика тентофф».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5 и присуждении компенсации в рамках дела № А65-16685/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 отложено рассмотрение заявления на 07.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, (с изменениями от 29.04.2020) отложено судебное разбирательство на 17.06.2020.

В судебное заседание от ФИО3 поступило ходатайство о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А65-16685/2017 на стороне ответчика - ФИО5, о чем вынести соответствующее определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле № А65-16685/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не согласился с указанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу № А65-39598/2017 гражданин ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, дата рождения: 28.11.1979 г., место рождения: г. Набережные Челны РТ, адрес: 423800, <...>) признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3, в размере 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) руб. основного долга 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб. процентов и 13 765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № А65-39598/2017 гражданин ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, дата рождения: 28.11.1979 года, место рождения: г. Набережные Челны РТ, адрес: 423800, <...>) признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 по делу № А65-39598/2017 продлены сроки реализации имущества гражданина до 14.07.2020.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 и присуждении компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика тентофф».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является участником правоотношений настоящего обособленного спора, судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем деле о банкротстве ООО «Фабрика тентофф».

В связи с этим в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А65-16685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева