Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А60-4977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4977/2021
17 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 934 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 934 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что настоящий спор возник вследствие неправомерного списания банковской гарантии по договору, заключенному между сторонами. Принятый судебный акт по настоящему делу не затронет права и обязанности банка (гаранта) по отношению к сторонам спора с учетом того, что обязательства гаранта исполнены перед бенефициаром, а обязательства принципала – перед гарантом.

Определением суда от 21.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований до 1 064 261, 93 руб. в виде убытков, причиненных истцу действиями по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

К материалам дела судом приобщены дополнительные письменные доказательства, в частности, переписка сторон, фотоматериалы.

В суд поступил отзыв ПАО «Совкомбанк» от 16.03.2021 № 1439761, который подлежит возврату заявившей стороне, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица не заявлено, правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения лица к участию в деле суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 05.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2511/19 от 06.08.2019, идентификационный код закупки - 193667124849866710100101291394399243 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

Цена контракта составляет 7 985 700,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Срок сдачи результатов подрядных работ определяется в соответствии с техническим заданием (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее — Постановление Правительства № 1042).

В соответствии с пп. б) п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с субъектом малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Данным пунктом установлен штраф в размере 159 714,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

В силу п. 10.1 Контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 934 000,00 рублей.

С этой целью между правопредшественником ПАО «СОВКОМБАНК» - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Гарант, Банк) и истцом (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1439761 от 15.10.2019.

Банковской гарантией № 1439761 от 23.10.2019 обеспечивались гарантийные обязательства истца по Контракту на сумму 934 000,00 руб.

Претензией от 22.10.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 1 437 426,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

23.10.2020 ответчик (Бенефициар) направил АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Гаранту) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п. 8.3. Муниципального контракта, указав, что истцом (Принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа 159 714,00 рублей.

Банк на данное требование направил ответчику уведомление об отказе в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

После направления ответчиком повторного требования от 01.12.2020 платежным поручением от 18.12.2020 № 1439761 ПАО «СОВКОМБАНК» ответчику произведена оплата гарантии банком на основании Требования от 01.12.2020 размере 934 000,00 руб.

Письмом от 21.12.2020 (исх. № 73125129) ПАО «СОВКОМБАНК» направил в адрес истца регрессное требование на указанную сумму.

12.01.2021 (исх. № 1439761) ПАО «Совкомбанк» направил ООО «СК Монолит-М» претензию с требованием погасить задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 1439761 от 15.10.2019.

На основании изложенного, истец обращает внимание суда на несколько обстоятельств.

Во-первых, истец (подрядчик) не признает недостатки работ, считает, что они были вызваны иными причинами, а не действиями подрядчика.

Ответчик указал в требовании по банковской гарантии, направленной банку на п. 6.4 Контракта, в котором устанавливается обязанность подрядчика устранять недостатки в рамках гарантийного обязательства. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и причиненный ущерб, порядок и сроки их устранения.

При появлении у ответчика (заказчика) замечаний в ходе осмотра выполненных работ в адрес истца (подрядчика) было направлено уведомление о составлении акта, который содержал требование о явке истца. Однако представителя истца на территорию, где были проведены работы, не пустили, указав на отсутствие полномочий.

Соответственно, ответчиком был составлен акт осмотра объекта без участия представителей истца.

Для урегулирования возникшего спора в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 64 от 29.10.2020 г.), в котором подрядчик просил предоставить для ознакомления копию акта осмотра объекта от 13.08.2020 г., в котором зафиксированы недостатки работ и причиненный ущерб. Однако, данное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

Во-вторых, в требованиях к банку (Гаранту) ответчик (Бенефициар) ссылался на п. 8.3. Муниципального контракта, указав, что истцом (Принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по контракту. Однако, по мнению истца, указанное нарушение данного обязательства применимой мерой ответственности является п. 8.1 Контракта, а не п. 8.3 Контракта, так как последний не распространяется на случаи нарушения сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В соответствии с п. 8.3. Муниципального контракта № 2511/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Таким образом, исходя из содержания п. 8.3. Муниципального контракта просрочка исполнения гарантийных обязательства исключена из оснований для применения фиксированной неустойки в виде штрафа.

Вследствие неопределенности в вопросе о том, какие работы подлежат устранению, со стороны подрядчика возникла просрочка исполнения Гарантийного обязательства по устранению недостатков работ.

При нарушении данного обязательства применимой мерой ответственности является п. 8.1 Контракта, а не п. 8.3 Контракта, так как последний не распространяется на случаи нарушения сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поэтому требования банка о взыскании денежных средств на основании п. 8.3 Контракта необоснованно.

В-третьих, при расчете суммы штрафной неустойки по п. 8.3 Контракта ответчик исходил из того, что истец при осуществлении подрядных работ допустил девять нарушений условий Контракта. Данный расчет основан на неправильном толковании указанного пункта Контракта. Основанием для выплаты штрафа, согласно п. 8.3 Контракта, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 Контракта. Перечисленные заказчиком в Претензии № 2732 от 22.10.2020 г. нарушения относятся к одному факту - факту ненадлежащего исполнения подрядных работ. Сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию по п. 8.3 Контракта.

Истец является организацией, относимой к субъектам малого и среднего предпринимательства. К таким организациям при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта применяются особые правила (ст. 30 ФЗ-44).

В частности, согласно п. 4 Постановления Правительства № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Следовательно, штраф, предусмотренный п. 8.3 Контракта, не соответствует данному постановлению. Максимальный штраф, применимый в отношении истца, составляет 5 тысяч рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие необоснованного списания банковской гарантии по контракту на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу № А60-743/2021, в сумме - 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2019 № 1439761, - проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36% годовых; - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - 50 000 руб. штрафа; - 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

При реализации прав по банковской гарантии бенефициар должен исходить из обоснованности собственных требований и действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1, ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При этом, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.6.1 Муниципального контракта Подрядчик гарантирует достижение результата подрядных работ, указанных в техническом задании показателей и возможность эксплуатации результата подрядных работ в соответствии с Контрактом, техническим заданием на Объект и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п.6.4 Муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации и повлекшие нанесение ущерба Муниципальному заказчику и третьим лицам, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и возместить ущерб в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и причиненный ущерб, порядок и сроки их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Актом осмотра объекта от 13.08.2020 подтверждается выявление недостатков работ в период действия гарантийного срока, а именно:

1) Разрушение и провалы плиточного покрытия ГТВ-5* из бетонного камня «Бехатон» - 801 м2;

2) Провалы плиточного покрытия ПТ-1 из цементных плиток - 490 м2;

3) Разрушение и провалы на отмостке из гранитных плит - 104,2 м2;

4) Провалы бортового камня — 108 шт.;

5) Разрушение облицовки стен цоколя гранитными плитами - 62,5 м2;

6) Разрушение водоотводных лотков - 100 шт;

7) Провалы пластиковых дождеприёмников - 8 шт;

8) Не закреплены пластиковые корзины дождеприёмников - 8 шт;

9) Чугунные решетки дождеприёмника установлены криво, не в уровне с отмосткой.

Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и принят судом в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что ответчиком представлены доказательства вызова представителя истца на осмотр, который явку своего представителя, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не обеспечил.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.06.2020 № 1516 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.07.2020, а также от 15.05.2020 № 1165 с требованием об устранении недостатков в срок до 30.05.2020.

Между тем, доказательств устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом не представлено (п. 1 ст. 720 ГК РФ), в связи с чем начисление ответчиком штрафных санкций признано судом обоснованным в сумме 159 714,00 рублей.

Согласно п. 8.3. Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 159 714,00 рублей.

Судом учтено, что п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения принятых на себя обязательств подрядчиком, не связанных со сроком исполнения.

Как установлено судом, истцом допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 159 714,00 рублей на основании п. 8.3 контракта.

При этом выявление отдельных нарушений (узлов) не образует множественности нарушений и не влечет начисление неустойки по п. 8.3 контракта за каждое отдельное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, судом признано обоснованным предъявление ответчиком банковской гарантии к выплате на сумму 159 714,00 рублей. Удержание ответчиком штрафа по банковской гарантии в остальной сумме 774 286 руб. является необоснованным в отсутствие доказательств нарушения условий контракта истцом, являющихся основанием для начисления штрафа, в связи с чем излишне удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика (бенефициара) в пользу истца (принципала) на основании ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Таким образом, действиями ответчика о неправомерном списании банковской гарантии истцу причинены убытки в виде разницы между суммой штрафа и суммой, выплаченной банком (гарантом) ответчику (бенефициару).

Судом не принимается довод истца относительно того, что к нему применяются ограничения ответственности, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства с учетом того, что в редакции п. 4 Постановления Правительства № 1042, действующей на дату заключения договора, отсутствовало ограничение ответственности в сумме 5 000 руб.

Исковые требования в части взыскания с истца (принципала) в пользу банка (гаранта) решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу № А60-743/2021 штрафных санкций, связанных с нарушением срока возмещения принципалом гаранту уплаченной суммы бенефициару, признаны судом необоснованными, поскольку данные суммы взысканы в связи с нарушением истцом обязательств по договору банковской гарантии. Ответственность за данное нарушение не может быть возложена на ответчика в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения истца перед банком. Кроме того, обязательства истцом перед банком по возмещению банковской гарантии могли быть исполнены в досудебном порядке добровольно без начисления штрафных санкций и судебных расходов истцу.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истцом не представлены доказательства доплаты государственной пошлины в соответствующем размере, учитывая отказ в удовлетворении иска в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 774286 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 17200 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1963 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков