Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-20694/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» декабря 2019 г.

Дело № А75-20694/2019

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860216000146, ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества – часть автомобильной дороги, «улица Производственная», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, остановка городского общественного транспорта «УТГ» (четная сторона) площадью 18 кв.м.; обязании ответчика освободить муниципальное имущество – часть автомобильной дороги, «улица Производственная», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, остановка городского общественного транспорта «УТГ» (четная сторона) площадью 18 кв.м., путем демонтажа остановочного павильона, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 16.12.2019 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 05 мин. соответственно.

Стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Ответчик вопреки требованиям арбитражного суда отзыв на исковое заявление суду не представил, уважительных причин не привел.

От третьего лица администрации города Сургута поступил отзыв на исковое заявление, в котором она поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, зафиксированному органом государственного учета. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Реализация истцом процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение: «улица Производственная», назначение: «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 41).

По договору аренды земельного участка от 27.07.2004 № 597 (далее – договор, л.д. 46-53) администрация города Сургута (арендодатель) передала, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу г. Сургут, Северный промрайон по улице Производственной, остановка «УТГ», для эксплуатации временного объекта – остановочного комплекса сроком с 07.07.2004 по 07.07.2007.

Право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012 № 86-АБ № 478180, выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Спорный объект используется под размещение торгового павильона (акт обследования от 11.09.2019, фототаблицы к нему составленные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», л.д. 54-56).

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на запрос истца сообщило, что правообладателем торгового павильона, расположенного по адресу г. Сургут, Северный промрайон по улице Производственной, остановка «УТГ» (нечетная сторона) является гражданин ФИО2 (исх. от 03.10.2019 № 24-7/22817, л.д. 57).

По доводам искового заявления, на вышеуказанном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное имущество используется без законных оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Факт использования ответчиком спорного объекта путем размещения на нем нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела (акт обследования от 11.09.2019, фототаблицы, сообщение УМВД по г. Сургуту от 03.10.2019 № 24-7/22817, л.д. 54-59).

Спорный объект ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 муниципальное имущество: часть автомобильной дороги, «улица Производственная», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, остановка городского общественного транспорта «УТГ» (четная сторона) площадью 18 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное имущество: часть автомобильной дороги, «улица Производственная», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, остановка городского общественного транспорта «УТГ» (четная сторона) площадью 18 кв.м. путем демонтажа остановочного павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова