Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-78453/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78453/2021
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18774/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-78453/2021/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СЗСМ» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 14 801 800 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 23.04.2019 по 02.07.2020.

Определением суда от 08.05.2024 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «СЗСМ» взыскано 14 801 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.05.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам спора протокола допроса свидетеля ФИО3 от 13.08.2024, оформленного нотариусом. Свидетельские показания даны в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2019 по 02.07.2020 ООО «СЗСМ» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 14 801 800 руб. по исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором от 24..04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019. Заявление о признании должника банкротом принято 03.09.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника – то есть в отношении фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода об их недействительности.

Согласно материалам дела ООО «СЗСМ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 24..04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 об оказании услуг по предоставлению работников для выполнения работ на объекте, строящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Муринское сельское поселение», участок 47, корпусы 4, 5, участок 48, корпус 5. Стороны договорились об оплате оказанных услуг в размере 20 процентов от стоимости работ, выполненных силами привлеченных работников. Заказчиком и исполнителем оформлены акты об оказанных услугах с приложением актов приемки результата работ, выполненных и сданных ООО «СЗСМ» и принятых ООО «Дельта». Об участии ФИО2 в строительстве объекта также свидетельствуют счета-фактуры, транспортные накладные, составленные поставщиком материалов ООО «Сатурн СПб», в которых предприниматель указан в качестве грузополучателя. Выполнение работ на объекте силами лиц, привлеченных ФИО2, подтвердил и свидетель ФИО3, исполнявший в 2021-2022 годах обязанности генерального директора ООО «Дельта».

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Из материалов спора также не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Полная информация о банковских операциях по счету должника конкурсным управляющим не представлена. Но даже сумма оспариваемых платежей почти в три раза превышает размер долга, возникшего в связи отказом 09.12.2016 заказчика от исполнения договора подряда от 15.04.2016 № РТ-КУ-9/П-ОТ. Очевидно, что неисполнение данного обязательства не обусловлено недостаточностью денежных средств. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после возникновения этого обязательства заказчики выплатили должнику деньги во исполнение договоров: ФБГУ «АМП Балтийского моря» - в размере 26 614 787 руб. 70 коп., ООО «ИСК «ЛСК» - в размере 14 180 000 руб.

Имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу А56-78453/2021/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СЗСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен