Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А59-210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-210/2017

г. Южно-Сахалинск

«22» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 по доверенности от 20.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УПШ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» (далее – ООО «Сах-Лидер») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 664 840 рублей 20 копеек, 37 131 рубль 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 485 рублей 11 копеек - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Иск основан на том, что истец оказал ответчику услуги по швартовке судна, буксировочные услуги, услуги по погрузке угля, которые ответчиком не оплачены в заявленной сумме. Истец также просит взыскать проценты по ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление в части взыскания процентов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 15.12.2017 года исковые требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ выделены в отдельное производство.

В возражениях на иск ответчик указал, что при заключении договора между сторонами были допущены нарушения нормативных актов, регулирующих предельно допустимые цены при погрузке угля и швартовке судна. Погрузка не должна составлять более 109 рублей за тонну, швартовка согласно размеру судна не должна ориентировочно превышать 15 тонн. Соответственно, общая сумма погрузки ориентировочно не должна превышать за 1 600 тонн 174 400 рублей. В связи с тем, что судно было пришвартовано два раза с привлечением двух швартовщиков и погрузка была разбита на две части, то стоимость не должна превышать 60 000 рублей. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что швартовка согласно размеру судна рассчитывается по его характеристикам водоизмещения и составляет 2, 26 рублей за кубический метр. Общая сумма задолженности не должна превышать 195 101 рубль 60 копеек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 13.05.2016 года между ООО «УПШ» (исполнитель) и ООО «Сах - Лидер» (заказчик) заключили договор № 7507, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами по заявке и за счет заказчика производит погрузку угля с причала со склада исполнителя на морские суда в объеме ориентировочно 1 600 тонн в период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года. Заказчик оплачивает работы и услуги и исполнителя в согласованном настоящем договоре порядке.

В п.п. 3.1-3.5 договора предусмотрено, что плата за погрузку угля на судно в пределах договорного объема составляет с причала 250 рублей с учетом НДС за одну тонну. Стоимость услуг по погрузке судовой партии определяется путем умножения количества погруженного угля, указанного в коносаменте, на цену по погрузке одной тонны угля. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств за каждую судовою партию на расчетный счет исполнителя по постановке судна под погрузку в размере 100% согласно выставленного исполнителем предварительного счета. Исполнитель вправе не осуществлять погрузку угля до момента оплаты предварительного счета.

Окончательный расчет за погрузку судовой партии заказчик производит в течение 5-ти банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, коносамента и акта сюрвейерского замера.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела погрузочный ордер к коносаменту № 34 от 09.07.2016 года на погрузку 800 тонн угля, коносамент № 34, счет-фактуру № 243 от 09.07.2016 на 200 000 рублей, погрузочный ордер от 09.07.2016 на погрузку 800 тонн угля, коносамент от 09.07.2016, счет-фактура № 244 от 16.07.2016 на 200 000 рублей (л.д. л.д. 59, 60-61, 62, 64, 65-66, 57, Т.1).

Общая стоимость оказанных услуг по погрузке составила, таким образом, 400 000 рублей.

ООО «УПШ» также оказало ООО «Сах-Лидер» швартовые услуги и услуги по буксировке судна.

В подтверждение оказания услуг по швартовке судна истец представил акт от 02.07.2015 № П00000177 на 3 879 рублей 74 копейки, счет-фактуру № 177 от 02.07.2015 года на 3 879 рублей 74 копейки и акт от 09.07.2015 № П00000175 на 3 879 рублей 74 копейки, счет-фактуру № 175 от 09.07.2015 года на 3 879 рублей 74 копейки, наряд от 09.07.2016 года, счет-фактуру № 237 от 09.07.2016 на 4 282 рубля 16 копеек, наряд от 16.07.2016 года и счет-фактуру № 241 от 16.07.2016 года (л.д. л.д. 37, 38, 39, 43, 42, 51, 53, 54, 74, Т.1).

Всего на сумму 16 283 рубля 72 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг по буксировке истец представил: акт от 02.07.2015 № П00000157, наряд № 07/15, счет-фактуру № 157 от 02.07.2015 на 14 763 рубля 22 копейки, акт от 09.07.2015 года № П00000174, наряд б/н от 09.07.2015, счет-фактуру № 174 от 09.07.2015 на 14 763 рубля 22 копейки, наряд № 1 от 09.07.2016, счет-фактуру № 238 от 09.07.2016 на 109 515 рублей 38 копеек, наряд № 2 от 16.07.2016, счет-фактуру № 242 от 16.07.2016 на 109 515 рублей 38 копеек (л.д. л.д. 40, 46, 49, 51, 53, 54, 71, 73, 74, 78, 79, Т.1).

Всего на сумму 248 557 рублей 20 копеек.

В письме от 08.07.2016 года ООО «Сах-Лидер» гарантировало оплату погрузки угля и буксира в течение семи рабочих дней (л.д. 68, Т.1).

Общая стоимость всех вышеназванных услуг составила 664 841 рубль.

Данные суммы ответчиком не оплачены в полном объеме, что им не отрицается. Ответчик также подтвердил факт оказания услуг и объем оказанных услуг.

При этом ответчик не согласен с предъявленной суммой.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой иска сводятся к тому, что цены на погрузочные и швартовые услуги относятся к регулируемым ценам, поэтому истец не вправе требовать к взысканию договорные суммы.


Согласно п. 1 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Из приведенных норм следует, что услуги, оказываемые в морских портах, сами по себе не относятся к услугам, на которые устанавливаются тарифы.

Установление таких тарифов обязательно в случаях, если юридическое лицо является естественной монополией.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст. 4 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии со ст. 10 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий, в том числе, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно п.п. 52, 53 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 (действовавшего до спорный период) включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Анализ соответствующего рынка товаров (услуг) проводится по информации, полученной от хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, относящейся к предмету заявления, обращения, а также с использованием результатов независимой экспертизы (в случае проведения).

В случае если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, ФСТ России принимает решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.

Из изложенного следует, что вопрос об отнесении лица к естественной монополии относилось и относится к компетенции государственных органов, осуществляющих регулирование цен на услуги.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что в отношении истца приняты какие-либо решения, основанные на приведенные выше нормах, свидетельствующие об отнесении истца к субъектам естественных монополий не представлено.

Ссылки ответчика на Приказ РЭК Сахалинской области от 01.12.2010 № 62 признаются несостоятельными.

Согласно данному Приказу утверждены предельные максимальные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксировок, предоставляемые судами при швартовых операциях, для ООО «Морской порт Шахтерск».

ООО «Морской порт Шахтерск» и ООО «Угольный морской порт Шахтерск» являются разными юридическими лицами, о чем в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 9 КТМ (в редакции, действовавшей в спорный период) под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Из приведенной нормы следует, что морским портом является часть отведенной территории и акватории, а не конкретное юридическое лицо.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснил, что в порту Шахтерска – части отведенной территории и акватории – деятельность осуществляется несколькими юридическими лицами, из 29 существующих причалов истец эксплуатирует 4 причала.

В виду изложенного, а также исходя из того, что в дело не представлено каких-либо доказательств хотя бы косвенно указывающих на наличие у истца признаков естественной монополии, судом не усмотрено оснований для исследования и сбора доказательств по данному вопросу в большем объеме, чем имеется в деле.

Таким образом, суд иск удовлетворяет.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по делу уплатил 17 809 рублей государственной пошлины.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 16 297 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, исходя из оставшегося требования после выделения требования о взыскании процентов по с210т. 395 ГК РФ в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 664 841 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль – основного долга, 16 297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 681 138 (шестьсот восемьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова