Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А36-9951/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9951/2020
г. Липецк
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфаинвестторг» (г.Тамбов)

об обязании привести техническое состояние самовольно реконструированного здания в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил

третье лицо: ООО Торговый Дом «Амата»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021г., диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ООО «Альфаинвестторг» привести техническое состояние самовольно реконструированного здания № 4 по ул.Ворошилова в г.Липецке в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения путем изготовления проектной документации на реконструкцию ООО ТД «Амата» для приведения здания № 4 по ул.Ворошилова в г.Липецке в надлежащее техническое состояние, получения разрешения на проведение работ по реконструкции здания с последующим вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в частности эксперту ФИО4.

06.04.2021 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 09.06.2021 г. суд возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, то в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке устранил все обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, результаты экспертизы не оспорил.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО Торговый Дом «Амата» на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое помещение 1 (цоколь, антресоль), общей площадь 1348,3 кв. и; кадастровый номер 48:20:0014101:1334; обременение: действующий договор аренды сроком до 09.08.2023 г. с АО ТД «Перекресток»; нежилое помещение 2 (1 этаж здании лит. А), общей площадью 1165,7 кв. м.; кадастровый № 48:20:0014101:1364; обременение: договор аренды нежилого помещения № ТДА-01/09/2015 от 01.09.2015г. с ООО «ДСВ»; нежилое помещение 3 (2 этаж здания лит. А), общей площадь 881,6 кв. м; 48:20:0014101:1367; обременение: договор аренды нежилого помещение № АП-060712 от 10.08.2012г. с ООО «Ангеллик»; нежилое помещение 4 (3 этаж здание лит. А), общей площадь 899,7 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1363; нежилое помещение 5 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 64,1 кв. м; кадастровый № 48:2J0:0014101:1366; нежилое помещение 6 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 78 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1368; нежилое помещение 7 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 731,7 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1365; земельный участок, общая площадь 4207 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0014101:14; нежилое здание общей площадь 36,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0014101:1603; а также иное имущество (оборудование, 98 позиций, 1328 ед., пост видеонаблюдения 1 шт. 2006 г.в., диван (коричневый кожаный) 1 шт. 2006 г.в.; кресло рабочее 3 шт. 2006 г.в.; кресла 2 шт. 2006 г.в.; диван (красный кожаный) 1 шт. 2006 г.в.; встроенный шкаф белый 10 шт. 2006 г.в.; пуфик двухместный 3 шт. 2006 г.в.; система активного пожаротушения 1 шт. 2006 г.в.; электрощитовой узел (ЩО7-1-90 (3 шт.), Щ07-1-72 (2 шт.), Щ07-1-34, ЩО7-1-90.

В ходе эксплуатации ООО Торговый Дом «Амата» произвело реконструкцию нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнены изменения в части устройства лестничной клетки с демонтажем части плит покрытия в осях 3-4/Е-Ж, устройства пристройки на существующей кровле, а так же устройства проема под подъемник с демонтажем части плит перекрытия в осях 2-3/Д-Е и установкой подъемника грузоподъемностью 2000 кг с платформой 2200 х 1500 мм.

15.03.2018 г. ООО Торговый Дом «Амата» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о подтверждении, что изменения объекта универмаг «Амата Плаза» не требует получения разрешения на строительство.

Письмом от 06.04.2018 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщил заявителю, что согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные работы являются реконструкцией и требуют получения разрешения на реконструкцию.

ООО Торговый Дом «Амата» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о сохранении неживого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Решением от 30.10.2020 г. по делу № А36-10362/2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно которой выполненное из пустотных плит перекрытие находится в технически недопустимом состоянии, в связи с чем, эксплуатация здания с сохранением устройства подъемника в том состоянии, в котором оно находится на момент обследования, несет в себе существенную вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с внезапным обрушением перекрытия между цокольным и первым этажом. Подобная ситуация несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от места выполнения работ по реконструкции здания с устройством подъемника.

По результатам торгов посредством публичного предложение по продаже имущества ООО Торговый Дом «Амата» на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019 г. и ЕФРСБ № 4409158, указанное имущество, расположенное по адресу: <...>, приобретено ООО «Альфаинвестторг» по договору купли-продажи № 01 от 29.11.2019 г. и передано последнему по акту приема-передачи от 25.12.2019 г.

Полагая, что именно на последнего возложена обязанность, связанная с проведением работ по приведению спорного имущества в состояние, не создающее угрозу жизни и деятельности граждан и отвечающее требованиям строительных норм и правил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком устранены указанные обстоятельства, что истцом не оспорено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законом для нежилого помещения не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, в связи с чем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 г. №307-ЭС16-10385.

Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Амата» произвело реконструкцию нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнены изменения в части устройства лестничной клетки с демонтажем части плит покрытия в осях 3-4/Е-Ж, устройства пристройки на существующей кровле, а так же устройства проема под подъемник с демонтажем части плит перекрытия в осях 2-3/Д-Е и установкой подъемника грузоподъемностью 2000 кг с платформой 2200 х 1500 мм.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная реконструкция нежилого помещения № 2 по адресу: <...> (обустройство проема в межэтажном перекрытия последующим устройством подъемника) требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции общественных зданий и сооружений?

2. Безопасна ли эксплуатация нежилого помещения № 2 по адресу: <...> после проведенной реконструкции для жизни и здоровья граждан?

В соответствии с экспертным заключением № 2734/9-3 от 12.04.2021 г. при ответе на указанные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: выполненная реконструкция нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...> (обустройство проема в межэтажном перекрытии, последующим устройством подъемника) соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции общественных зданий и сооружений.

По второму вопросу: эксплуатация нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, после проведенной реконструкции безопасна. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления эксплуатации помещения в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Данное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения спора, истцу разъяснялись положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а также право окончить спор мирным путем.

Истец данным правом не воспользовался, на требованиях настаивал. Однако, заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, возражений относительно устранения ответчиком недостатков, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на дату настоящего судебного заседания доказательств, подтверждающих невозможность сохранения реконструированного объекта – здания № 4 по ул. Ворошилова в городе Липецке, в перепланированном состоянии.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца и третьих лиц, связанные с реконструкцией спорного объекта, устранены, то суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвестторг» об обязании привести техническое состояние самовольно реконструированного здания № 4 по ул.Ворошилова в г.Липецке в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения путем изготовления проектной документации на реконструкцию общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» для приведения здания № 4 по ул.Ворошилова в г.Липецке в надлежащее техническое состояние, получения разрешения на проведение работ по реконструкции здания с последующим вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвестторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева