Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А51-8770/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8770/2023
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТО Ларус»,

апелляционное производство № 05АП-1669/2024

на определение от 28.02.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-8770/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТО Ларус»,

при участии:

от ООО «ТО Ларус»: представитель ФИО1, по доверенности от 26.07.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТО Ларус» (далее – ООО «ТО Ларус», общество, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТО Ларус» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТО Ларус» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 28.02.2024 отменить и направить заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По тексту жалобы апеллянт оспорил вывод суда о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника. Так, у общества отсутствует имущество или денежные средства для введения банкротства, а принятие решения о добровольной ликвидации общества свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что факт принятия участником общества решения о добровольной ликвидации компании не исключает возможности введения процедуры банкротства и по иным основаниям (например, как отсутствующего должника), если заявитель в деле о банкротстве выбрал их в качестве обоснования упрощенной процедуры и они имеют место быть. То есть если первый кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве ликвидирующейся компании по основаниям, не связанным с ее ликвидацией, не означает, что его обоснованное заявление может быть отклонено только потому, что им избрана не процедура банкротства ликвидируемого должника. Также, по мнению апеллянта, в случае установления отсутствия условий для введения процедуры банкротства отсутствующего должника суд должен был признать заявление уполномоченного органа необоснованным, отказать во введении конкурсного производства, а не просто указать на прекращение производства по делу о банкротстве. В этой связи, учитывая, что вопрос обоснованности/необоснованности требования уполномоченного органа к должнику по существу судом первой инстанции разрешен не был ввиду прекращения производства по делу, то в соответствие с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 29.05.2024.

Представитель ООО «ТО Ларус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в их отсутствие.

На стадии прений суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ООО «ТО Ларус».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Во исполнение протокольного определения от 29.05.2024 от уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором указано на то, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «ТО Ларус» может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по таможенным платежам вопреки целям проведения процедуры банкротства.

Представитель ООО «ТО Ларус» пояснил, что отзыв ФНС России в свой адрес не получал.

Суд кратко огласил доводы, изложенные в отзыве ФНС России, его просительную часть.

Представитель ООО «ТО Ларус» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, так как до возбуждения производства по делу о банкротстве должника  принято решение о его ликвидации и назначен ликвидатор, от которого в судебных заседаниях участвовал представитель.

Также суд первой инстанции не установил оснований для проведения процедуры банкротства должника, как отсутствующего, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку не представлено безусловных доказательств отсутствия имущества или денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия иных доказательств того, что общество прекратило свою предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в силу  следующего.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТО Ларус» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015; основным видом деятельности ООО «ТО Ларус» является торговля оптовая неспециализированная.

21.02.2023 принято решение о ликвидации общества, о чем 02.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; соответствующее сообщение размещено в Федресурс 16.03.2023 (сообщение № 14952487), 29.03.2023 - в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно отзыву должника (т. 1 л.д. 60) учредитель должника ФИО2 выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества в пределах 30 000 рублей (внес указанную сумму на депозит суда) и указал, что готов рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании процедуры банкротства в случае, если данной суммы будет недостаточно для погашения расходов конкурсного управляющего. Также к отзыву приложены сведения о наличии у должника на 01.12.2023 дебиторской задолженности в общей сумме 435 687,74 руб.

Таким образом, отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства не доказано.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 23.05.2023, в соответствии с представленными уполномоченным органом сведениями у должника открыто 6 расчетных счетов и последнее погашение задолженности перед бюджетом осуществлено 17.01.2023, следовательно, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев не доказано.

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не представлено. Принятие решения о ликвидации общества (21.02.2023, то есть незадолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением) и осуществление процедуры ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 18.05.2023, бухгалтерская отчетность – 02.02.2023 по упрощенной форме за 2022 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «ТО Ларус» может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по таможенным платежам, вопреки целям проведения процедуры банкротства. Доводов о необходимости продолжения рассмотрения дела в общем порядке, с особенностями банкротства ликвидируемого должника,  уполномоченным органом не заявлено.

В статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, учитывая изложенную в отзыве на жалобу позицию уполномоченного органа, принимая во внимание, что в отношении должника проводится ликвидация, однако ликвидатор при наличии долга перед уполномоченным органом с заявлением должника о признании его банкротом, как ликвидируемого, в арбитражный суд не обратился, и при этом не лишен возможности выступить инициатором проведения в отношении должника процедуры банкротства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТО Ларус» по признакам отсутствующего должника.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правильно не рассмотрен вопрос об обоснованности/необоснованности требования уполномоченного органа, при наличии вышеуказанных обстоятельств и с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей остаются на подателе жалобы, а 2 000 рублей как излишне уплаченные подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу №А51-8770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТО Ларус» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 290 от 13.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


А.В. Гончарова