Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-16741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16741/2018
г. Краснодар
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695) – Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.01.2019, до перерыва), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ОГРН 1096193000628), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-16741/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – общество, ООО «Грация+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление наружной рекламой), в котором просило:

– признать незаконными действия управления наружной рекламой, выраженные в демонтаже и удержании конструкции общества из металлического профиля,

– признать незаконными внепроверочные мероприятия управления наружной рекламы, представляющие собой демонтаж и вывоз конструкции из металлического профиля без распоряжения на проверку, без составления акта о выявленных нарушениях, без направления обществу предписания о демонтаже,

– обязать государственный орган возвратить и восстановить металлическую конструкцию общества на прежнем месте и в состоянии, предшествующем ее демонтажу.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На фасаде здания по адресу: проспект Ворошиловский, 46/176, г. Ростов-на-Дону, в котором ООО «Грация+» арендует у общества с ограниченной ответственностью «ИРФС-Дешевая аптека» (далее – ООО «ИРФС-Дешевая аптека») нежилое помещение (площадью 86,2 кв. м) для осуществления фармацевтической деятельности, ООО «Грация+» размещена конструкция с информацией «продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента Дешевая аптека». На основании пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398; далее – Правила благоустройства) сотруднику общества Корниловой И.И. (от подписи отказалась) нарочно сотрудником управления наружной рекламой 26.01.2018 вручено уведомление от 24.01.2018 № 77 о необходимости в течение 30 дней, с момента получения уведомления, демонтировать конструкцию Брандмауэр (3 х 1 м), размещенную по названному адресу. Приказом начальника управления наружной рекламой от 23.03.2018 № 15 обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), как исполнителю по муниципальному контракту по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, поручено осуществить демонтаж, в том числе информационной конструкции общества по адресу: проспект Ворошиловский, 46/176, г. Ростов-на-Дону. Уведомлением от 23.05.2018 № 830 управление наружной рекламой сообщило обществу о факте демонтажа спорной информационной конструкции, об условиях и месте ее получения. В силу пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону (утверждено 21.04.2015 № 834, далее – Положение о конструкциях), которым в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону определены типы, виды рекламных и информационных конструкций, допускаемых к установке и эксплуатации, требования к их размерам и местам размещения. В рамках полномочий, предоставленных управлению наружной рекламой Положением о нем (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220; далее – Положение об управлении наружной рекламой), и по причине нарушения обществом требований пунктов 11.7, 13, 19.2 раздела 7 Положения о конструкциях, ему выдано уведомление от 24.01.2018 № 77; доводы ООО «Грация+» о неполучении названного уведомления суд отклонил. Доказательства соблюдения требований Правил благоустройства при установке спорной информационной конструкции в материалы дела не представлены, действия управления наружной рекламой соответствуют Правилам благоустройства и не нарушают прав, законных интересов ООО «Грация+». Демонтаж информационной конструкции по адресу: проспект Ворошиловский, 46/176, г. Ростов-на-Дону, выполнен не непосредственно управлением наружной рекламой, а ООО «Технотрейд», поэтому требования о возврате спорной конструкции и восстановлении состояния, предшествующего ее демонтажу, не могут быть обращены к управлению наружной рекламой. Понесенные обществом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что спорная конструкция не подпадает под категорию вывески в смысле положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Доказательств, подтверждающих проведение в отношении ООО «Грация+» мероприятий по контролю, регулируемых Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.09.2018 и апелляционное постановление от 29.11.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении изложенных в его заявлении требований.

По мнению подателя жалобы, сославшись на вручение уведомления от 24.01.2018 сотрудником управления наружной рекламой нарочно заведующему аптечным пунктом ООО «Грация+», суды не выяснили и не учли, что у заведующего аптекой № 47 по адресу: пр-кт Ворошиловский, 46/176, г. Ростов-на-Дону, отсутствуют полномочия на прием и подпись документов от каких-либо органов (должностных лиц), у него не имеется документально оформленных полномочий на прием корреспонденции, общество получает последнюю по юридическому адресу. Представленное нарочное уведомление о демонтаже конструкции не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Грация+», поскольку оставлено неустановленному лицу в помещении, вход в которое размещен под конструкцией, иных мер по уведомлению законного представителя общества о необходимости произвести демонтаж вывески, управление наружной рекламой не предприняло. Исходя из изложенного, неизвестно, как управление наружной рекламой определило срок на добровольный демонтаж вывески общества, и как удостоверилось в его истечении. К выводу о несоответствии размещенной обществом конструкции требованиям Правил благоустройства управление наружной рекламой пришло без соблюдения каких-либо процедур, общество не уведомлено о том, в чем конкретно выражается такое несоответствие. Непосредственно перед выполнением работ по демонтажу никто не удостоверился в добровольном устранении нарушения Правил благоустройства. Неопределенность понятия информационной конструкции приводит к принятию в отношении аналогичных конструкций разных судебных актов, основанных на противоположных выводах о квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных, создает условия для произвольного принудительного лишения права собственности при отсутствии права на судебную защиту и восстановление нарушенного права. Суды должны были критически оценивать пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства, обнаружить его противоречие федеральному законодательству. Незаконность действий управления наружной рекламой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24).

Управление наружной рекламой в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразило, его представитель, участвующий в судебном заседании окружного суда 28.03.2019, просил жалобу общества отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 04.04.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

03.04.2019 в арбитражный суд округа от управления наружной рекламой поступили письменные пояснения в обоснование ранее высказанных возражений против кассационной жалобы общества.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом письменных пояснений) на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления наружной рекламой, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, начальником управления наружной рекламой подписано адресованное ООО «Грация+» уведомление 24.01.2018 № 77, мотивированное пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства, и содержащее сведения о необходимости в течение 30 дней с момента его вручения, демонтировать информационную конструкцию Брандмауэр (3 х 1 м), размещенную по адресу: проспект Ворошиловский, 46, с нарушением пункта 14 раздела 7 Положения о конструкциях; в уведомлении также указано, что в случае его неисполнения конструкция будет демонтирована силами управления наружной рекламой.

Специалистом управления наружной рекламой на экземпляре уведомления сделана отметка об отказе 26.01.2018 от подписи о вручении уведомления Корниловой И.И. (т. 1, л. д. 32).

Приказом начальника управления наружной рекламой от 23.03.2018 № 15 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону» предусмотрен демонтаж названных конструкций, в том числе размещенной ООО «Грация+» на проспекте Ворошиловском, 46, не демонтированной добровольно на основании уведомления от 24.01.2018 № 77 (т. 1, л. д. 87 – 89).

Следует из акта от 23.05.2018 № 1 о приемке выполненных работ 1 этапа по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 («Демонтаж, хранение и утилизация рекламных и информационных конструкций») и акта от 26.06.2018 № 3 о выполнении всех работ по данному муниципальному контракту, что исполнитель ООО «Технотрейд» выполнило по техническому заданию заказчика управления наружной рекламой, в том числе демонтаж спорной конструкции общества, которую доставило к месту хранения (т. 1, л. д. 35 – 58, 84 – 86, 92 – 95).

В материалы дела представлена копия адресованного ООО «Грация+» уведомления управления наружной рекламой о произведенном демонтаже информационной конструкции общества на проспекте Ворошиловском, 46, содержащего сведения о сроке и порядке ее обратного получения, предупреждение о последующем уничтожении конструкции, с отметкой об отказе 23.05.2018 от подписи (о вручении; т. 1, л. д. 11).

Указывая, что управление наружной рекламой произвело демонтаж и вывоз конструкции из металлического профиля без каких-либо документов, без распоряжения на проверку и составления акта о выявленных нарушениях в соответствии с Законом № 294-ФЗ, без направления обществу предписания о демонтаже конструкции, ООО «Грация+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, предусматривают в пункте 18 раздела 15 порядок демонтажа информационных конструкций, установленных на зданиях, сооружениях, ограждениях, земельных участках с нарушением данных Правил.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24 по административному иску ООО «Грация+» об оспаривании положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства, признан не действующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта абзац первый пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные с нарушением названных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой и администрациями районов города Ростова-на-Дону.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении административного искового требования ООО «Грация+» о признании недействующими положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства оставлено без изменения.

Пунктом 3 раздела 15 Правил благоустройства определено, что установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали соблюдение обществом при размещении спорной конструкции (Брандмауэр, 3 х 1 м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46, требований Правил благоустройства и Положения о конструкциях недоказанным, процедуру уведомления общества о необходимости ее демонтажа и, в связи с неосуществлением соответствующих действий добровольно, последующего демонтажа конструкции силами исполнителя муниципального заказа ООО «Технотрейд», – реализованной правомерно; не установив нарушения прав и законных интересов ООО «Грация+» оспариваемыми действиями управления наружной рекламой, в удовлетворении заявленных требований обществу судами отказано.

Доводы жалобы о том, что уведомление от 24.01.2018 № 77 с предложением демонтировать информационную конструкцию в течение 30 дней с момента его вручения, представленное нарочно специалистом управления наружной рекламой, оставлено неустановленному лицу в помещении, вход в которое размещен под конструкцией, поэтому неизвестно, как управление наружной рекламой определило срок на добровольный демонтаж конструкции, и как удостоверилось в его истечении, окружным судом не принимаются, поскольку прямо опровергаются другими доводами жалобы о вручении уведомления заведующему аптечным пунктом ООО «Грация+».

Ссылки заявителя на отсутствие у заведующего аптекой № 47 по адресу: проспект Ворошиловский, 46/176, г. Ростов-на-Дону, полномочий на прием и подпись документов от каких-либо органов (должностных лиц), подлежат отклонению. Общество не подтвердило наличие объективных препятствий для получения от своего работника письменной информации управления наружной рекламы, доставленной нарочно по месту осуществления деятельности ООО «Грация+», не привело разумных доводов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25) и доказательств фактической не передачи руководителю уведомления от 24.01.2018 № 77 сотрудником общества Корниловой И.И., не опровергало факт наличия у него такого работника.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что к выводу о несоответствии размещенной обществом конструкции требованиям Правил благоустройства управление наружной рекламой пришло без соблюдения каких-либо процедур, общество не уведомлено о том, в чем конкретно выражается такое несоответствие, непосредственно перед выполнением работ по демонтажу никто не удостоверился в добровольном устранении нарушения Правил благоустройства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В уведомлении от 24.01.2018 № 77 допущенное обществом нарушение при размещении спорной конструкции названо путем прямого указания на нормы пункта 14 раздела 7 Положения о конструкциях, принятого Ростовской-на-Дону городской Думой 21.04.2015 № 834, и являющегося муниципальным нормативным правовым актом, определяющим типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Размещая в процессе осуществления своей экономической деятельности конструкции различного характера, общество не могло не знать, обязано было располагать информацией о действующем в данной сфере нормативном правовом регулировании.

Не принимаются судом округа доводы жалобы о том, что суды должны были критически оценивать пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства, обнаружить его противоречие федеральному законодательству, а незаконность действий управления наружной рекламой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24).

Названный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации выводов о незаконности действий управления наружной рекламой в отношении ООО «Грация+» не содержит, иной судебный акт в материалы дела не представлен. С учетом установленных судами при разрешении настоящего дела обстоятельств предоставления обществу достаточного времени для добровольного демонтажа неправомерно размещенной конструкции, существо нарушения, указанного в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24, и состоящего в необходимости нормативного закрепления срока, в течение которого подлежат демонтажу их собственниками установленные с нарушением Правил благоустройства информационные конструкции, о применении арбитражными судами в рамках настоящего дела не подлежащих применению норм права, не свидетельствует.

Суждения заявителя о том, что неопределенность понятия информационной конструкции создает условия для произвольного принудительного лишения права собственности при отсутствии права на судебную защиту и на восстановление нарушенного права, безосновательны, ничем не подтверждены, ранее заявлены обществом в административном деле об оспаривании некоторых положений Правил благоустройства и отклонены в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24, как не основанные на нормах действующего процессуального законодательства. ООО «Грация+» активно и беспрепятственно реализует свое право на судебную защиту, в том числе в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.09.2018 и апелляционного постановления от 29.11.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А53-16741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова