Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-51166/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51166/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Алмо Коллект» (ИНН <***>)

к 1) Прокуратуре Калининского района <...>) Прокуратуре г. Санкт-Петербурга

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене ответа от 21.05.2020 о невозможности проведения проверки законности действий ФИО2

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1, 2) ФИО3 по с/у 284447

от третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмо Коллект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 21.05.2020 о невозможности проведения проверки законности действий ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество и ФИО2,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу №А56-140937/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу №А56-140937/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 513 229,46 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А56-140937/2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено в части отказа в признании требования ПАО НБ «ТРАСТ» обеспеченным залогом имущества, а именно грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска и принят в указанной части новый судебный акт о признании требования ПАО НБ «ТРАСТ», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежащими удовлетворению за счет грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - <***>, являющегося предметом договора залога № 1/03238-АК от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу №А56-140937/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Аламо Коллект» на правопреемника ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму задолженности в размере 1203292,71 руб. основного долга.

Из открытых источников с официального сайта ГИБДД МВД России конкурсному кредитору - ООО «Аламо Коллект» стало известно, что должником ФИО2 19.09.2019 произведены действия по отчуждению и сокрытию залогового имущества грузового тягача - Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - <***>, являющегося предметом договора залога № 1/03238-АК от 09.09.2014.

Общество, усмотрев в действиях ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратилось в Прокуратуру г. Санкт-Петербург с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для привлечении ФИО2 к административной ответственности.

03.06.2020 Обществу поступил ответ от 21.05.2020 № 1274ж2020 прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга о невозможности установления законности действий ФИО2 в связи с его неявкой в Прокуратуру для объяснений.

Не согласившись с указанным письмом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела административном правонарушении является сообщения и заявления физических юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (статья 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, Прокуратуре в порядке главы 28 КоАП РФ надлежало вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае был составлен ответ Прокуратуры от 21.05.2020, что является нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным ответ Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.05.2020 №1274ж2020.

Обязать Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 №355.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.