Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А12-39165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68557/2020

Дело № А12-39165/2019
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А12-39165/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 346 722,61 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каир», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 351 687 руб. 25 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАИР» (далее – ООО «КАИР») ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 289 878 руб. 61 коп., в том числе: 280 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг представителя; 9 000 руб. 00 коп. - оплата госпошлины; 878 руб. 61 коп. - почтовые расходы (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 289 878 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить ему процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт, перейти к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 24.01.2025 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.07.2024 и перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 346 722 руб. 61 коп. по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАИР" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение суда первой инстанции от 17.07.2024 отменено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 197 377 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск ИП ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что срок подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАИР».

 По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП ФИО2 не доказана реальность несения расходов, связанных с защитой своих прав в суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, но с проведением судебного заседания (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ) на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 не содержат возражений относительно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 351 687 руб. 25 коп. по обязательствам ООО «КАИР».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд 05.05.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10.06.2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 исковое заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «КАИР» удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 351 687,25 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КАИР», ИП ФИО2 понесены расходы в сумме 289 878 руб. 61 коп., в том числе: 280 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 9 000 руб. - оплата госпошлины; 878 руб. 61 коп. - почтовые расходы, ИП ФИО2 22.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 15.10.2019 № 162/2019 на оказание юридических (правовых) услуг для представительства и защиты интересов истца в арбитражном процессе, а также договор от 02.05.2023 № 49/2023 на оказание юридических (правовых) услуг, в рамках которых исполнителем оказаны юридические услуги, в частности:

- при рассмотрении первоначально искового заявления в суде первой инстанции: составление искового заявления, ходатайств об уточнении размера исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях (26.11.2019, 12.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020, 05.03.202-12.03.2020, 03.06.2020, 10.06.2020);

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании (27.08.2020);

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании (19.01.2021);

- составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, составление надзорной жалобы на отказ Верховного Суда РФ в передачи дела в судебную коллегию;

- при рассмотрении дела в порядке пересмотра судебного акта: составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных пояснений, заявления о выдаче исполнительного листа, принимал участие в 2 судебных заседаниях (30.11.2023, 20.02.2024).

Общая стоимость порученных услуг составила 280 000 руб. (из которых: 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 60 000 руб. – за рассмотрение дела в Верховном Суде РФ (2 жалобы), 50 000 руб. – за рассмотрение в суде первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта), которые, как следует из материалов дела, оказаны в полном объеме, что подтверждаются актами об оказании услуг от 15.06.2020 N 1, от 04.09.2020 N 2, от 29.01.2021 N 3, от 07.05.2021 N 4, от 13.08.2021 N 5, 12.04.2024 N 1 и полностью оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 15.10.2019 N 162/1 на 25 000 руб., от 15.06.2020 N 162/2 на 45 000 руб., 04.09.2020 N 162/3 на 50 000 руб., от 29.01.2021 N 162/4 на 50 000 руб., от 26.03.2021 N 162/5 на 30 000 руб., от 04.08.2021 N 162/6 на 30 000 руб., от 05.05.2023 N 49/1 на 25 000 руб., от 12.04.2024 N 49/2 на 25 000 руб.

Судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в сумме 878 руб. 61 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 01.11.2019 на 80 руб. 50 коп., от 04.12.2019 на 53 руб., от 27.12.2019 на 50 руб., от 09.07.2020 на 87 руб., от 27.10.2020 на 90 руб., от 26.03.2021 на 93 руб. 50 коп., от 17.05.2022 на 100 руб. 50 коп., от 10.04.2024 на 324 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подтверждены платежным поручением от 09.07.2020 N 51 на 3 000 руб., платежным поручением от 16.10.2020 N 84 на 3 000 руб., платежным поручением от 26.03.2021 N 41 на 3 000 руб..

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины, признав расходы в указанной сумме документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 92 500 руб. 93 коп., взысканные с должника ФИО1 по исполнительному производству N 616139/24/77027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 042229262, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 22.08.2024 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по настоящему делу, счел, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 197 377 руб. 68 коп. (280 000 руб. + 878 руб. 61 коп. + 9 000 руб. - 92 500 руб. 93 коп.), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, отклоняя довод ФИО1 о пропуске ИП ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указал, что итоговый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен 26.02.2024, в вышестоящие инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27.03.2024, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал 27.06.2024. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 22.05.2024 в пределах установленного законом процессуального срока.

Доводы ФИО1 о недоказанности реального несения заявителем заявленных ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на отсутствие целесообразности заключения ИП ФИО2 договоров на оказание правовых услуг со своим же сотрудником (штатным юристом ИП ФИО3), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из представленных ИП ФИО2 сведений о трудоустроенных работниках за 2019 год; за 2020-2022 годы; выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 по состоянию на 04.03.2025, выписки Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности ФИО3 по состоянию на 04.03.2025,  не усматривается, что ФИО3 является работником ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ФИО1 на то, что заявителем не раскрыты обязательные кассовые документы по произведённым платежам за оказание правовых услуг, не представлены документы налоговой отчётности (кассовая книга, книга учёта доходов и расходов, налоговая декларация и т.д.), не опровергает факт оплаты заявителем правовых услуг по вышеуказанным договорам.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 не заявлялось о фальсификации представленных заявителем в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов договоров, актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО3 был задекларирован доход от оказания правовых услуг по вышеуказанным договорам.

Отклоняя довод ФИО1 о чрезмерности расходов на оплату услуг оказанных исполнителем, суд апелляционной инстанции указал, что явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается; злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ИП ФИО2, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины фактически понесены и документально подтверждены, принимая во внимание статус ФИО2 (физическое лицо), фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (спор о привлечении к субсидиарной ответственности), цену иска (5 351 687,25 руб.), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, признав заявленную сумму разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения в размере 92 500 руб. 93 коп., правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 197 377 руб. 68 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «КАИР» в полном объеме изготовлено 26.02.2024, вступило в законную силу 27.03.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 27.06.2024, а с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратился 22.05.2024, пришел к правомерному выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Возражения ФИО1 о том, что при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует руководствоваться датой оглашения резолютивной части названного решения - 20.02.2024 со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судом округа отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 35 указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Вопреки позиции ФИО1, приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35 разъяснения касаются исключено указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом реального несения им судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как противоречащий материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А12-39165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    В.Ф. Советова