Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-22097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22097/2019
г. Челябинск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс,

к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск;

муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей;

отдела транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 570 114 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 26.06.2019 № 29, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – исполняющая обязанности управляющего Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «СК Авангард»: не явились, извещены;

от третьего лица МУП «МПО» Водоканал: не явились, извещены;

от третьего лица отдел транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее – истец, ООО «ЛоторЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, управление имущественных отношений, управление) о взыскании 570 114 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 425 042 руб. 54 коп., штраф по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп., законная неустойка за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 111 552 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения, а также о возмещении судебных расходов на оплату госудасртвенной пошлины в размере 14 901 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 143-144; т. 2 л.д. 131; т. 3 л.д. 43).

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, а также отдел транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в адрес ответчика направлялось письма с просьбой подписать акты и справу по форме КС-2, КС-3, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 72-74, 78-80), указывает, что акты со стороны истца не подписаны поскольку имеются замечания по выполнению работ истца.

Третье лицо отдел транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа представило отзыв на иск в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации исходя из фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 133).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «СК Авангард», муниципальным унитарным предприятием Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал в материалы дела представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему (т. 1 л.д. 3-7, 77, 143-144, т. 2 л.д. 131; т. 3 л.д. 43).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со статьей 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между обществом (истцом, подрядчиком) и управлением (ответчиком, заказчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300027115000164 (т. 2 л.д. 6-86) был подписан муниципальный контракт № 2015. 269990 (далее – контракт) на капитальный ремонт водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 87-94), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. подрядчик обязуется своими силами или привлечёнными выполнить работы - по капитальному ремонту водопровода по ул. строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (далее - «работы», в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), положительным заключением государственной экспертизы № 1326-кр-1816 от 08.11.2013 г. (приложение № 3) и исполнительной съёмкой сетей (приложение № 4). Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 17.08.2015.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала (пункты 1.4.-1.6. контракта).

Согласно пункта 2.1. контракта цена Контракта составляет 1 340 811,80 (один миллион триста сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек с учётом понижающего коэффициента 0,905, в том числе НДС (указывается если Подрядчик работает на общей системе налогообложения). Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, налоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Начало работ согласно пункту 1.3 муниципального контракта - не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта, а срок выполнения работ - не позднее 17.08.2015.

На основании пункта 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта (пункт 6.1 муниципального контракта).

Приемка объекта производится в течение 5 дней путем подписания акта выполненных работ со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 муниципального контракта).

Подрядчик передает заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.3 муниципального контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению сметной документации, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте строительного подряда цели, и данные отступления не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.4 муниципального контракта).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и условиями контракта (пункт 9.1 муниципального контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 муниципального контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта).

Все спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4 муниципального контракта).

Неотъемлемой частью контракта является локальная смета (Приложение № 1), техническое задание (Приложение №2), положительное заключение государственной экспертизы № 1326-КР-1816 от 08.11.2013г. (Приложение № 3), исполнительная съёмка сетей (Приложение № 4), общий журнал производства работ в соответствии с приложением № 1к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7. (Приложение №5) (пункт 11.8 муниципального контракта).

Факт подписания муниципального контракта был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу А76-11369/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт подписания муниципального контракта являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указывает, что им работы были выполнены, но ответчик до настоящего времени их не оплатил.

Претензией от 25.04.2019 № 59 (т. 1 л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованиями

- подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта,

- оплатить задолженность в размере 425 042 руб. 54 коп.

- оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К указанной претензии были приложены акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта (т. 1 л.д. 13-20).

Ответчик письмом от 08.05.2019 № 1252 указал, что поскольку работы выполнены не в срок и не надлежащим образом, то обязанность оплатить работы у управления не возникала (т. 1 л.д. 69).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 425 042 руб. 54 коп., также штраф, неустойка и проценты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «ЛоторЭнерго» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные односторонние акт приемки выполненных от 19.07.2016 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 № 2 по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 13-17).

Названные акт и справка направлены подрядчиком заказчику для подписания, что подтверждено списком приложений к претензии и актом оказанных услуг экспресс почты (т. 1 л.д. 12, 22).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Факт выполнения работ истцом и признание этого обстоятельства ответчиком кроме того следует из процессуальных документов по делу № А76-11369/2016 представленных Управлением имущественных отношений (заявления об уменьшении исковых требований, заявления о частичном отказе от исковых требований, заявления об уточнении исковых требований) (т. 3 л.д. 16-19,28-32).

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А76-11369/2016 и исходя из принципа «эстоппель», истец лишается права ссылаться на не выполнение работ ответчиком.

Как указывалось ранее в настоящем решении, ответчик письмом от 08.05.2019 № 1252 указал, что поскольку работы выполнены не в срок и не надлежащим образом, то обязанность оплатить работы у управления не возникала (т. 1 л.д. 69).

Суд отмечает, что письмо ответчика от 08.05.2019 № 1252 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов КС-2.

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты и недоделки. Подобные разъяснения в письме от 08.05.2019 № 1252 отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком в порядке пункта 6.2 контракта.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ по рассматриваемому договору на сумму 425 042 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 425 042 руб. 54 коп. за выполненные работы ответчиком в отзыве не оспаривается.

Доказательства оплаты работ (услуг) по договору от 21.07.2015 № 2015.269990 на сумму 425 042 руб. 54 коп. Управление в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ЛоторЭнерго» о взыскании с Управления основного долга в размере 425 042 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 425 042 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп. и законной неустойки за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 111 552 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и условиями контракта (пункт 9.1 муниципального контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки (пени), начисленной за период с 10.08.2016 по 31.07.2019, составил в размере 111 552 руб. (т. 3 л.д. 36-37, 43). Истец при расчете применял ключевую ставку действовавшую в период с 10.08.2016 по 31.07.2019 (7,25%).

Вместе с тем истцом при расчете не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда неустойка составит: 425 042 руб. 54 коп. × 7%/300 ×1 086 дней (с 10.08.2016 по 31.07.2019) = 107 705 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 107 705 руб. 78 коп.

Соответственно в остальной части взыскания пени суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп. суд приходит к следующему.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер штрафа определяется как 33 520 руб. 29 коп., из расчета: 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (1 340 811 руб. 80 коп. × 2,5%).

В рамках дела № А76-11369/2016 было установлено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту 28 дней с момента его заключения, а документация позволяющая выполнить работы (геодезическая съемка) была предоставлена заказчиком 02.08.2016, т.е. через год, следовательно, заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного исполнения муниципального контракта ответчиком.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 1.2, 11.8 муниципального контракта управлением не была предоставлена обществу необходимая документация.

Следовательно, начисление истцом штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафа в размере 33 520 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 14 402 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 14 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2019 № 490, от 12.08.2019 № 752 (т. 1 л.д. 9, 146).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 499 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 566 268 руб. 61 коп., при заявленном размере 570 114 руб. 83 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 14 304 руб. 84 коп. ((14 402 руб. × 566 268 руб. 61 коп.) / 570 114 руб. 83 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс, задолженность в размере 425 042 (Четыреста двадцать пять тысяч сорок два) руб. 54 коп., неустойку за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 107 705 (Сто семь тысяч семьсот пять) руб. 78 коп., штраф в размере 33 520 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб. 29 коп., всего в размере 566 268 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 (Четырнадцать тысяч триста четыре) руб. 84 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 425 042 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 499 (Четыреста девяносто девять) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2019 № 752 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru