Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-9814/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации





Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 9814/2020

«27» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Фроузен Фиш» (ОГРН <***>)

к Калининградской областной таможне


о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, обязании возвратить необоснованно списанные платежи


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, на основании доверенности, удостоверения



установил:

ООО «Фроузен Фиш» в рамках контракта ICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018 (Контракт) приобрело у Поставщика продукцию - свежемороженую рыбную продукцию: замороженное филе нильской телапии.

Данный товар был предъявлен Заявителем к таможенному оформлению на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни (Таможенный орган) на основании декларации на товары № 10012020/141119/0140053 (Декларация). Таможенная стоимость товара определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Однако 05.08.2020 г. Таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обоснование данного решения Таможенный орган указал, что им выявлена необходимость внесения изменений в Декларацию в связи с установлением факта недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товара по Декларации.

К подобному выводу Таможенный орган пришел на основании анализа документов, полученных от представителя ФТС России в Китае, а именно:

- письмо Представителя ФТС России в КНР от 11.06.2020 г. № 7281;

- письмо центра стандартизации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики № 2020/RU/005/CN от 08.06.2020 г. с переводом;

- экспортная декларация № 572620190269601106.

На основе данных документов Таможенный орган принял решение о том, что для определения новой таможенной стоимости товара, выпущенного по Декларации, необходимо использовать сведения экспортной декларации страны вывоза Китай № 572620190269601106, в соответствии с которой цена единицы оцениваемого товара составляет 4,15 доллара США за 1 кг. Таможенная стоимость товара по ДТ №10012020/141119/0140053 определена Таможенным органом по 6 методу на базе 1 метода.

В связи с принятием названного выше решения со счета общества списано 706 517, 56 руб. таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном в ходе рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объеме.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ООО «Фроузен Фиш» подлежащим удовлетворению.

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п.14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п.2 ст.52 и с учетом п.3 ст.71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себене должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой дляопределения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны бытьпроанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39,41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации(документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п.8).

Согласно п. 9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления).

В п.11 Постановления разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п.12 Постановления лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости, ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на основании контракта № ICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного обществом с компанией Naeco Seafood LTD, предметом которого является поставка мороженой рыбы и рыбопродукции, морепродукции; поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком покупателю коммерческого инвойса, упаковочных листов, коносамента, прайс-листа, копии экспортной декларации; товар поставляется отдельными партиями в соответствии с инвойсами на каждую партию; количество и ассортимент поставляемого товара по каждой конкретной партии указывается в соответствующем инвойсе; цена товара указывается в инвойсе на конкретную партию; оплата товара осуществляется согласно выставленным проформам и/или йнвойсам; условия оплаты и цена товара фиксируется в дополнительном соглашении к договору либо в инвойсе на конкретную партию товара.

Компания Naeco Seafood Ltd представило обществу проформу инвойса и инвойс FF19DS2206 от 04.10.2019, прайс-лист, согласно которым цена филе замороженной телапии без кожи составляет 1,45 долларов США/кг.

Соответствующими заявлениями на перевод денежных средств обществом на основании названного выше контракта перечислены на счет компании Naeco Seafood Ltd полная стоимость поставленного в его адрес товара.

В соответствии с представленными обществом документами поставка товара осуществлялась на условиях CFR, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, возлагается на продавца. Используется только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.

Таким образом, спорный товар обществом оплачен полностью, что подтверждается также бухгалтерской сверкой, представленной компанией Naeco Seafood Ltd.

При этом суд критически относится кпредставленным заинтересованным лицом доказательствам.

Из представленной Таможенным органом копии экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что получателем товара за рубежом является некое общество BIG JUMPINDUSTRIAL CO., LTD., что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения товара ООО «Фроузен Фиш» подтверждается экспортной декларацией, контрактом, инвойсом, коносаментом, представленными в в материалы дела.

Из коносамента, предоставленного независимым третьим лицом (перевозчиком) по запросу общества напрямую следует, что именно ООО «Фроузен Фиш» является грузополучателем.

В подтверждение факта получения товара, следующего в контейнере MNBU0122527 по океанскому коносаменту № 969652861, обществом представлен ответ ООО «МАЭРСК» (агент морского перевозчика Maersk, осуществлявшего перевозку товара) от 18.11.2020 г.

Данным ответом ООО «МАЭРСК» также подтверждается позиция Заявителя о том, что в экспортной декларации № 572620190269601106, полученной Таможенным органом, неверно указан порт прибытия товара (Санкт-Петербург). Как следует из ответа ООО «МАЭРСК» товар прибыл непосредственно в Калининград (порт Балтийск).

Доказательств того, что товар на территории Российской Федерации получен обществом BIG JUMPINDUSTRIAL CO., LTD. Таможенным органом в материалы дела не предоставлено.

Из представленной Таможенным органом копии экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что портом назначения, куда приходит товар, является Санкт-Петербург, что опровергается имеющимся в деле коносаментом.

Представленная Таможенным органом копия экспортной декларации № 572620190269601106 в отличие от экспортной декларации, представленной Заявителем, не содержит ни подписи ни печати декларанта.

Также на данной копии декларации имеется указание, что содержащаяся в ней информация предназначена только для таможни, не должна представляться третьим лицам, не может использоваться в качестве подтверждающего документа без разрешения таможни КНР.

Данные экспортной декларации № 572620190269601106, представленной Таможенным органом, и данные экспортной декларации № 572620190269601106, представленной Заявителем, значительно отличаются.

Отличны они по получателю товара, по наименованию транспортного средства, по дате подачи декларации, по номеру грузовой накладной, условиям поставки, номеру инвойса (договора) и др.

Однако данные экспортной декларации, представленной Заявителем, подтверждаются иными документами, а именно: контракт на поставку, инвойс, коносамент, платежные документы по оплате товара.

Представленные Заявителем в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене единицы поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах.

Таможней не представлено доказательств неконкурентного формирования цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение вынесено в связи с установлением таможней недостоверного декларирования обществом сведений по таможенной стоимости товара на основании письма представителя ФТС России в Китайской Народной Республике от 11.06.2020 № 7281, письма центра стандартизации Главного таможенного управления КНР № 2020/RU005/CN от 08.06.2020, экспортной декларации № 572620190269601106, согласно которой цена товара составляет 4,15 долларов США/кг.

Между тем названные выше письмо центра стандартизации Главного таможенного управления КНР № 2020/RU005/CN от 08.06.2020, экспортная декларация № 572620190269601106 имеют штампы (переводы документов имеются в материалах дела), в соответствии с которыми все содержащиеся в указанных документах сведения предоставляются только для справочной информации таможни, сведения нельзя предоставлять третьим лицам или использовать в качестве судебного доказательства без получения разрешения главного таможенного управления КНР.

В соответствии с п.1 ст.8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, информация, документы и иные сведения, полученные в соответствии с Соглашением, используются только для целей, определенных Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Согласно п.2 ст.8 Соглашения данная информация, документы иные сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

ФТС России письмом от 11.11.2020 № 16-72/63446 дано поручение представителю направить обращение в таможенную службу КНР о согласовании использования в судебных разбирательствах материалов, предоставленных письмом ГТКУ КНР от 08.06.2020 № 2020/RU/005/CN. Представитель направил соответствующий запрос в таможенную службу КНР письмом от 12.11.2020 № 7791. ФТС России дано указание Калининградской областной таможне о допустимости предоставления копий документов, приложенных к письму ГТУ КНР от 08.06.2020 № 2020/RU/005/CN, после получения вышеуказанного согласия таможенной службы Китая.

Однако такое согласие в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств иного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на таможню.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, ни самостоятельно, ни по определению суда не были представлены перечисленные выше документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, которые в соответствии с Соглашением от 03.09.1994 могут быть использованы в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно письму компании Naeco Seafood Ltd от 22.10.2020 экспортная процедура для отправления, предусмотренного инвойсом, была выполнена экспортером (Huanzhou Xinhai Aquatic Products Co. Ltd).

В письме от 22.10.2020 компания Naeco Seafood Ltd подтвердила стоимость товара, поставленного по инвойсу № FF19DS2206 в размере 36 250 долларов США.

Также компания Naeco Seafood Ltd в письме от 22.10.2020 пояснила, что экспортная декларация подана либо экспортером, либо его таможенным брокером, при этом поставщик не участвовал в экспортных процедурах ни на одном этапе спорной поставки, в связи с чем, не может представить пояснения относительно различий в содержании экспортных деклараций.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, что согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет его недействительность.

Списание на основании оспариваемого решения со счета общества таможенных платежей в размере 706 517, 56 руб. заинтересованным лицом не оспаривается ни по размеру, ни по факту, в ходе рассмотрения дела признано представителями таможни.

Однако, в связи с недействительностью оспариваемого решения, доначисление, а, следовательно, и списание указанных платежей является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества об обязании таможни возвратить обществу необоснованно полученные таможенные платежи в размере 706 517, 56 руб. направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 26.11.2019 № 49.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 05.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/141119/0140053.

Обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 706 517, 56 руб. необоснованно полученных таможенных платежей.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)