Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.20250 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9254/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Иванова Андрея Валентиновича (далее – Иванов А.В., должник) Иванова Ирина Николаевна (далее – Иванова И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о включении требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, представлены надлежащие доказательства

в обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику; расписка о возврате должником первоначального займа в феврале 2018 года отсутствует по причине ее предоставления должнику, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание совпадение места регистрации кредитора и должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между

ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) 03.12.2015 подписан договор займа, оформленный распиской (далее – расписка от 03.12.2015),

по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства

в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа

и выплатить 12 процентов годовых в срок до 10.12.2016.

Между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 03.02.2018 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., обязался возвратить сумму займа и выплатить 12 процентов годовых в срок до 03.02.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка заемщика от 03.02.2018.

Решением суда от 17.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В подтверждение финансовой возможности выдачи должнику займа ФИО2 ссылалась на осуществление ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и следующие документы:

справку о финансовом состоянии на 01.04.2018 о наличии выручки

в январе 2018 - 4 225 000 руб., в феврале 2018 - 3 859 000 руб., в апреле 2018 -

7 050 000 руб.;

составленные и подписанные ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости о том, что за 2017 год обороты составили 123 775 783 руб. 91 коп., а размер выплаченных доходов в соответствии с субсчетом 75-2 составил

75 715 297 руб. 37 коп.;

справки о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых

в акционерном обществе «Россельхозбанк» и публичном акционерном обществе «Уралсиб», за период с декабря 2017 года по февраль 2018 год.

Указывая на то, что предоставленные по расписке от 03.12.2015 денежные средства в размере 5 500 000 руб. возвращены должником,

из указанных денежных средств ФИО3 повторно переданы

по договору займа денежные средства в размере 5 500 000 руб., обязательства по возврату которого им не исполнены, ФИО2 обратилась в суд

с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений между должником и заявителем, наличия у последней финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, возврата должником денежных средств по расписке от 03.12.2015, а также расходования указанных средств должником.

Судом первой инстанции приняты во внимание противоречивость позиции заявителя при рассмотрении обособленного спора, первоначального утверждавшего о предоставлении займа с учетом возврата должником денежных средств, полученных по расписке от 03.12.2015, в дальнейшем - фактическом предоставлении займа с учетом имеющихся

от предпринимательской деятельности наличных денежных средств,

то обстоятельство, что ФИО2 и должник являются бывшими супругами, имеют один адрес регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией

к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя

не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику, и, как следствие оснований для включения его требования

в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов об отсутствии у ФИО2 на дату подписания договора займа финансовой возможности предоставить должнику займ

основан на детальном анализе представленных доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств на ее счетах в период с сентября

2017 года по февраль 2018 года о снятии денежных средств в значительно меньшем размере, чем сумма займа, отсутствии доказательств хранения денежных средств.

Судами правомерно принято во внимание противоречивость позиции заявителя при рассмотрении обособленного спора в части обстоятельств (источников) предоставления займа, отсутствие доказательств расходования ФИО3 якобы полученных им денежных средств от ФИО2

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение

для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.20250 по делу № А45-9254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1