Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А56-104225/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104225/2019
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коробейникова Р.А. по доверенности от 06.04.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6604/2020) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-104225/2019, принятое

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства»

о взыскании и расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», Учреждение), о взыскании 992,79 рублей долга, расторжении договора № 76-05317/14 от 14.11.2014, и 8000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, несостоятельными, в силу противоречия природе договора и Правилам технологического присоединения, являются выводы суда о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик же не может исполнять мероприятия по технологическому присоединению. В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик не исполнил в срок до 31.12.2018 взятые на себя обязательства по выполнению технических условий, чем существенно нарушил условия договора, каких-либо доказательств того, что лимиты бюджетных обязательств не доведены до ФКУ Упрдор «Северо-Запад» главным распорядителем бюджетных средств с 2015 по 2018 год в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что истцом документально не обосновано фактическое несение расходов на подготовку и выдачу технических условий в сумме 992,79 рублей Общество также считает противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что определение размера платы за подготовку и выдачу технических условий, исходя из установленной тарифным органом ставки, является единственным законным способом расчета стоимости данной услуги, причем цена услуги ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин. Подготовка и выдача технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению, расходы на эти мероприятия учитываются при установлении платы (подпункт «а» пункта 16 Методических указаний (утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N209-3/1). На момент выдачи технических условий №76-05317/14-001 от 14.11.2014 в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике № 31-и от 30.07.2014 ставка на покрытие расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, которая составляла 56,09 руб./кВт. Таким образом, возможность расчета стоимости отдельных мероприятий по технологическому присоединению, к которым относится подготовка и выдача технических условий, предусмотрена нормативно. Размер стоимости подготовки и выдачи технических условий обоснован и подтвержден представленным истцом расчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник истца, сетевая организация) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-05317/14, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) отпайка ВЛ-10 (6) кВ, ТП-10 (6)/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ, наружное освещение и АССУД автомобильной дороги М-20 по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Белоруссия на участке км 278 + 710 км 298 + 070 (Обход г. Пскова), Псковская область»для осуществления электроснабжения наружного освещения и АСУДД на участке автомобильной дороги М-20 в районе км 293 (отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт;

- суммарная максимальная мощность 15,00 кВт;

- категория надежности Третья;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения наружного освещения и АССУД автомобильной дороги М-20 (отпайка ВЛ-10 (6) кВ, ТП-10 (6)/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Белоруссия на участке км 278 + 710 км 298 + 070 (Обход г. Пскова), Псковская область».

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора и составил 2 804,21 рубля. В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение, заменив в протоколе согласования разногласий слова «со дня заключения настоящего договора» на слова «со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств».

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца после получения заявителем положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

К договору стороны согласовали технические условия от 17.11.2014 N 76-05317/14-001 для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ). Согласно пункту 13 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения договора. Такой же срок ТУ определен в пункте 4 договора.

В пунктах 11 и 12 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения договора.

10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.11.2014 N 76-05317/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения, срок оказания услуг продлен до 31.12.2018 по заявлению заказчика 1131/0810 от 24.06.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1); срок действия ТУ продлен (приложение к договору N 76-05318/14 от 17.11.2014) до 31.12.2018 по заявлению заказчика 1131/0810 от 24.06.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 76-05317/14 от 14.11.2014, составлено в двух идентичных экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному экземпляру для каждой из сторон; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору с 24.04.2015.

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, Общество направило в его адрес претензию от 14.01.2019 N 03/62, в которой затребовало исполнить предусмотренные ТУ обязательства, либо подписать соглашение о расторжении договора.

Так как ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что на заявителя фактически не возложено никаких обязательств в рамках ТУ, а также на то, что расходы истца на подготовку и выдачу ТУ являются для него условно-постоянными расходами, но не убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Общества, как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса), к которому в силу статьи 783 Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Уже заключенный договор при наличии к тому законных или договорных оснований может быть расторгнут и сетевой организацией, а не только заказчиком.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Общество основало свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 12 Технических условий:

- строительство отпайки ЛЕЭ-10 кВ от ближайшей опоры Л225-10 до проектируемой ТП 10/0,4 кВ;

- строительство трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности;

- установка коммутационного аппарата 0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ проектируемой ТП на отходящую проектируемую ВПИ 0,4 кВ, а также других мероприятий, предусмотренных п. 12 ТУ.

Ответчик объясняет неисполнение мероприятий по технологическому присоединению отсутствием бюджетного финансирования, так как главным распорядителем бюджетных средств в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не доведены лимиты бюджетных обязательств по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Белоруссия на участке км 278 + 710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область», полагает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют выполнить обязательства, предусмотренные спорным договором и техническими условиями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Для того чтобы считать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-05317/14 от 14.11.2014 прекращенным по указанному основанию ответчик должен представить доказательства отсутствия финансирования по заключенному контракту на строительство автомобильной дороги М-20.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Неисполнение мероприятий по договору о технологическом присоединении связано с бездействием самого Учреждения, обратного не доказано.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил N 861).

Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 308-ЭС19-11777 по делу N А53-23119/2018, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 12 Технических условий, в котором согласованы мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые ответчиком.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-05317/14 от 14.11.2014 по заявлению ответчика срок оказания услуги по технологическому присоединению был продлен до 31.12.2018, срок действия ТУ продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, ответчик не выполнил согласованные в пункте 12 ТУ обязательства. Истец, в свою очередь, подготовив и выдав Учреждению ТУ, уже исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

На основании изложенного требования Общества о расторжении договора, а также о возмещении убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ подлежат удовлетворению, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике N 31-и от 30.07.2014 действовала стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, которая составляла 56,09 руб./кВт.

Таким образом, фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составили: 56,09 руб./кВт (тарифная ставка) * 15,00 кВт (запрашиваемая мощность) + 151,44 рубля (НДС 18%) = 992,79 рубля. Расчет истца признается арифметически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по праву и по размеру, в силу чего подлежат удовлетворению.

Поскольку Обществом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, сумма расходов по госпошлине в размере, определенном в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равная 8000,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-104225/2019 отменить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 N 76-05317/14.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 992,79 рубля стоимости подготовки и выдачи технических условий; 11 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская