Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А06-6794/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6794/2022
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года о судебных расходах по делу № А06-6794/2022

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (414040, <...> зд. 29В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис», заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 368 273,50 руб.

Определением от 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал ИП ФИО2 в пользу ООО «АстраханьПассажирСервис» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-6794/2022 в сумме 148 773,50 руб. В остальной части требование суд оставил без удовлетворения.

ООО «АстраханьПассажирСервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «АстраханьПассажирСервис» о взыскании убытков в размере 2 665 604 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года по делу №А06-6794/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

17 ноября 2023 года ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 368 273,50 руб., из которых: 149 500 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 70 000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 100 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 11 813,50 руб. – транспортные расходы; 4960 руб. – расходы на проживание в гостинице; 2000 руб. – командировочные расходы (суточные).

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, счёл разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 70 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Суд также, установив документальное подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание, признав разумной заявленную сумму суточных, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в сумме 18 773,50 руб.

Кроме того, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы были положены в основу принятия решения суда, судом взысканы с истца в пользу ответчика понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 25.11.2022 № 130, заключенный между адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО3 и партнеры» ФИО4 (поверенный) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (доверитель), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по арбитражному делу по делу А06-6794/2022. В рамках указанного договора поверенный выполняет следующие работы: консультирование и представление справок по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, фиксированная часть вознаграждения составляет 100 000 руб., из которых: 30 000 руб. оплачиваются в течении 5-ти календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, 35 000 руб. до 31.01.2022, оставшаяся сумма - 35 000 руб. в течении трех дней с момента вынесения решения суда по делу указанному в п.1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, гонорар успеха составляет 50000 руб. по результатам рассмотрения иска, указанного в п.1.1. и оплачивается в течении 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, заявителем представлены акт сдачи приемки работ от 27.06.2023, акт сдачи приемки работ от 04.09.2023 , платежные поручения № 62 от 10.01.2023 на сумму 35 000 руб., № 4014 от 29.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 1937 от 28.06.2023 на сумму 34 500 руб., № 3123 от 27.09.2023 на сумму 50 000 руб.

В обосновании требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 70 000 руб., представлен Договор об оказании юридической помощи от 15.08.2023 № 79, заключенный между адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО3 и партнеры» ФИО4 (поверенный) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (доверитель).

В подтверждение оплаты услуг представителя, заявителем представлены акт сдачи-приемки работ от 29.08.2023, платежные поручения № 2771 от 23.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 2743 от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика и участие в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. представлен договор об оказании юридической помощи от 21.08.2023 № 82.

В подтверждение оплаты услуг представителя, заявителем представлены акт сдачи-приемки работ от 04.09.2023, платежное поручение № 3126 от 25.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Транспортные расходы подтверждены электронными билетами по маршруту ФИО5, ФИО6 на сумму 11 813,50 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в г. Саратов ответчиком представлен чек об оплате от 29.08.2023 № 1352 на сумму 4 960 руб.

Данные расходы, а также суточные в размере 2000 руб. возмещены ООО «АстраханьПассажирСервис» представителю, что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2023 № 2978 на сумму 18 773,50 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком уплачены денежные средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области платежным поручением № 190 от 17.01.2023 в качестве оплаты судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «БухгалтерАналитик» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.01.2023 № 190.

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» денежные средства в сумме 5 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 17.01.2023 № 190.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не распределены при вынесения решения, заявленное требование о возмещении указанных расходов заявлено ответчиком правомерно.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «АстраханьПассажирСервис» ФИО4 участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2022, 11.01.-18.01.2023 (с учётом перерыва), 06.02.-09.02.-15.02.2023 (с учётом объявленных перерывов), 30.05.-01.06-06.06-14.06-20.06-22.06.2023 (с учётом объявленных перерывов)) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.08.2023).

От имени ООО «АстраханьПассажирСервис» представителем ФИО4 представлены в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 85-89), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 91-94), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 99-116), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 3 л. Д. 21-24), возражения на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 4 л.д. 85-87, 101-104), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 150-152).

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, а в данном случае принципу разумности и обоснованности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых 70 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «АстраханьПассажирСервис» заявило о необоснованном снижении суммы судебных расходов при отсутствии возражений со стороны истца. При этом Общество указало, что заявителем представлены все доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за подготовку документов не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в состав расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции ответчиком включена выплата в случае удовлетворения требований доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора об оказании юридической помощи от 25.11.2022г. № 130, гонорар успеха составляет 50 000 руб. по результатам рассмотрения иска, указанного в п.1.1. и оплачивается в течении 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Однако оснований для отнесения к судебным расходам указанные издержки заявителя не имеется в силу следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, указанная сумма гонорара успеха в сумме 50 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам и не подлежит возмещению.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ООО «АстраханьПассажирСервис» услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 100 000 руб. (70 000 руб. – за первую инстанцию, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО4, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2022, 11.01.-18.01.2023 (с учётом перерыва), 06.02.-09.02.-15.02.2023 (с учётом объявленных перерывов), 30.05.-01.06-06.06-14.06-20.06-22.06.2023 (с учётом объявленных перерывов)) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.08.2023).

При этом в суде апелляционной инстанции судебное заседание длилось 9 минут 46 секунд, представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, повторяющий доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все подготовленные представителем ответчика документы небольшие по объему. Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа, материалы дела состоят из четырёх томов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях до 100 000 руб., из которых: 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «АстраханьПассажирСервис» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными, определены исходя из реального объема выполненных представителем Общества работ, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Суд также, установив документальное подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание, признав разумной заявленную сумму суточных, правомерно удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в сумме 18 773,50 руб.

Кроме того, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы были положены в основу принятия решения суда, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В данной части участниками процесса относительно определения суда доводов не приведено.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-6794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Ю.А. Комнатная