Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А09-3541/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3541/2020
город Брянск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 16 марта 2022.

Решение в полном объёме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис», г. Клинцы Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Клинцы Брянской области

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Клинцы Брянской области, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Клинцы Брянской области

о взыскании 74 789 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 №2

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 11.10.2021, 2) не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис» (далее ООО «Домофон Лифт Сервис», истец) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 155281 руб. 89 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №45 по проспекту Ленина г.Клинцы за период с 01.11.2015 по 30.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 №33-803/2020 гражданское дело по иску ООО «Домофон Лифт Сервис» было направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А09-3541/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 74789 руб. 13 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 30.10.2018.

Ходатайство об уменьшении размера требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования отклонил, оспорил наличие общего имущества МКД и нежилых помещений в сблокированном здании, занимаемом ответчиком и третьими лицами.

Третье лицо ФИО3 представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ФИО3, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Домофон Лифт Сервис», являясь управляющей организаций, осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) №45 по проспекту Ленина г.Клинцы Брянской области на основании договора управления от 01.10.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора управляющая организация обязалась выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию состава общего имущества МКД, примерный перечень которых установлен в Приложении №4 к договору.

Собственники помещений в МКД в свою очередь обязались вносить плату за содержание общего имущества в установленном размере.

ИП ФИО6 является собственником нежилого помещения №19 общей площадью 167,7 кв.м., расположенного по адресу спорного МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2015).

За период с 01.11.2015 по 30.10.2018 истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения была начислена плата за содержание общего имущества в МКД, размер которой по расчёту истца составил 155281 руб. 89 коп.

Плату за содержание общего имущества в МКД ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 03.09.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу управляющей компании указанной выше задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД был отменён, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между сторонами рассматриваемого спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Нежилое помещение – помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в МКД или пристроено и имеет с МКД общий фундамент и (или) крышу (п. 3.23 ГОСТа).

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ИП ФИО6 указал на то, что жилой дом и пристроенная часть, в которой расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Горстрой» от 30.07.2018 №1/30-07, направленное в адрес собственников пристроенных помещений общественного назначения к спорному МКД ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Из содержания указанного письма следует, что, изучив проектную документацию, а также проведя визуальный осмотр здания, ООО «Горстрой» сделало вывод о том, что пристроенные помещения отделены от девятиэтажного жилого дома противопожарными перегородками без организации проёмов, данная часть здания не имеет внутреннего сообщения с жилыми помещениями МКД и выделена в отдельный отсек. Пристроенные помещения имеют собственные узлы учёта электрической энергии, водоснабжения и теплоснабжения, ввод инженерных сетей предусматривается через техническое подполье. Данные помещения входят в состав обособленной части объекта капитального строительства, имеют самостоятельные выходы на улицу, инженерные сети и подъездные пути. Вследствие вышеуказанного принадлежащие заявителям помещения, по мнению ООО «Горстрой», являются обособленным зданием, пристроенным к зданию МКД.

Указанные возражения ответчика поддержали третьи лица, также являющиеся собственниками нежилых помещений в пристроенной части спорного МКД.

В целях получения доказательств своих возражений ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта обособленности спорного помещения.

Истец в судебном заседании 08.02.2021 до объявления перерыва возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем представил суду ходатайство в отношении формулировки вопросов для постановки на разрешение экспертов.

Третьи лица в письменных пояснениях поддержали заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 и ч. 3 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку вопрос об обособленности спорного помещения требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом было удовлетворено, определением от 15.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Является ли пристроенное к 9-этажному жилому дому по адресу <...> двухэтажное здание с нежилыми помещениями обособленным либо представляет собой часть жилого дома (с учётом наличия либо отсутствия общих элементов – фундамента, несущих стен, плит перекрытий, инженерного и иного оборудования и других)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 01.06.2021 представлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что при ответе на поставленный вопрос эксперты учитывали аспекты, характерные для пристроенных помещений, рассмотрели представленную проектную документацию, осуществили натурный осмотр двухэтажного здания с нежилыми помещениями, расположенного в непосредственной близости многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно выводам экспертного заключения двухэтажное здание с нежилыми помещениями, расположенное вблизи 9-этажного жилого дома по адресу <...>, не является частью жилого дома, так как: между объектами существует зазор по всей высоте объектов исследования; двухэтажное здание имеет отдельный от МКД фундамент; наземная часть МКД не имеет общих несущих и ненесущих стен (и проёмов в них), перекрытий и конструкций покрытия, крыш (объекты отделены друг от друга), а также общих инженерных сетей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу установления факта наличия общих инженерных систем спорных помещений. Своё ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу истец мотивировал наличием вопросов в отношении выводов экспертного заключения об отсутствии общих инженерных сетей спорных помещений.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 5 Правил 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (п.7 Правил 491).

При этом в п.8 Правил 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд указал, что представленное суду заключение содержит чёткие выводы по поставленному в определении о назначении экспертизы вопросу, в том числе вывод об отсутствии общих инженерных сетей МКД и пристройки. В экспертном заключении отражено, что общие инженерные сети МКД и сблокированной части отсутствуют. При этом доводы истца о том, что экспертами не произведён натурный осмотр сетей ввиду отсутствия допуска в подвальное помещение МКД, судом отклонены, как несостоятельные.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами была изучена проектная документация, на основании чего и сделан вывод об отсутствии общих инженерных сетей. При этом, каким образом натурный осмотр инженерных сетей мог повлиять на выводы экспертов в этой части, истец не пояснил.

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении выводов экспертного заключения в судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО8, который дал соответствующие разъяснения.


Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что несогласие ООО «Домофон Лифт Сервис» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы для установления тех обстоятельств, которые отражены в заключении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, установил, что спорное пристроенное здание, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, не является единым объектом капитального строительства с МКД №45 по проспекту Ленина г.Клинцы, находящимся в управлении истца, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у ИП ФИО6 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии отсутствия у спорного помещения и жилого дома общего фундамента, несущих стен, коммуникаций является основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом. Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика не являлось полностью обособленным, изолированным и не могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Инженерные системы, расположенные в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику и третьим лицам, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, проходят по подвальным помещениям жилого дома с ответственностью ООО «Домофон Лифт Сервис», в то же время, в помещениях ответчика и третьих лиц имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, ввод инженерных сетей предусматривается через техническое подполье. Наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств пристроенных помещений создает возможность их самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств обособленности МКД и сблокированного здания, те обстоятельства, что обеспечение помещений ответчика коммунальными ресурсами осуществляется опосредованно путём использования внутренних общедомовых сетей рядом стоящего многоквартирного дома, не влечёт возникновения соответствующих обязанностей ответчика по внесению платы за содержание и ремонт этих сетей. В указанной ситуации управляющая компания вправе восстановить нарушенное право посредством предъявления требований о возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 74789 руб. 13 коп. составляет 2992 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 2153 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 26.09.2019 №226.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах недоплаченная государственная пошлина в сумме 839 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

За проведение экспертного исследования ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 11.02.2021 №11 внесены денежные средства в размере 25000 руб.

Поскольку на основании выводов экспертного заключения в удовлетворении иска судом отказано, расходы ответчика по правилам ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению истцом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис», г. Клинцы Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис», г. Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Клинцы Брянской области, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения,

в доход федерального бюджета – 839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНЛИНА