Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А48-9905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9905/2020
г. Орел
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к 1) заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО3 (<...>); 2) начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (<...>); 3) судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (<...> ); 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №35796/19/57004-ИП, постановления №57905/20/36661АЖ от 12.10.2020 и признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 11.12.2019 №57 АА 1137603, паспорт, диплом);

от ответчика (1) – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 (доверенность от 16.12.2020 №Д-57907/20/106, диплом, паспорт);

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (3) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (4) – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 (доверенность от 02.06.2020 №Д-57907/20/71, диплом, паспорт).

установил:

ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО3 (далее также ответчик 1); начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее также ответчик 2); судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (далее также ответчик 3); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также ответчик 4) в котором просит:

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствие законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО2,

-признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО2,

-признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области лейтенанта внутренней службы ФИО4 выраженные в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО2,

-признать незаконным постановление № 57905/2006661АЖ от 12.10.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области майора внутренней службы ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и нарушением прав и законных интересов ФИО2

Мотивируя заявленные требования, ФИО2, указала, на несоответствие вынесения и утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям законодательства, не направление в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не надлежащий контроль за деятельность вверенного начальнику отделения - старшему приставу отдела судебных приставов при направлении копни постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства. По мнению заявителя, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России выразившееся в незаконном вынесении, утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании правомерными действий должностных лиц, допустивших указанные нарушения, нарушают правовые нормы Конституции Российской Федерации. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указанные нарушения повлекли нарушение прав заявителя, привели к затягиванию срока ущемления прав, нанесли материальный вред, выражающийся в затратах на судебные, почтовые и иные расходы, а также причинили нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении.

Также ФИО2 указала, что 18.10.2020 г. задолженность по исполнительному производству была оплачена ею через личный кабинет сайта gosuslugi.ru.

УФССП по Орловской области в письменном отзыве просило отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательства нарушения оспариваемыми действиями и ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Представитель ответчиков 1, 4 в судебном заседании требования не признал.

Заслушав доводы заявителя и ответчиков 1 и 4, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными или отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений ( ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. (чч. 3,4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается УФССП по Орловской области в письменном отзыве на заявление на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №35796/19/57004-СД о взыскании с ФИО2 штрафа, государственной пошлины, исполнительского сбора на общую сумму 9 880,54 руб.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство №16385/18/57004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 ФС№019475489, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Орлу государственной пошлины в размере 1000 руб.

19.06.2018 судебным приставом – исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16385/18/57004-ИП и возврате указанного исполнительного листа. Из данного постановления следует, что по состоянию на 19.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1000 руб.

24.07.2019 начальник отдела -старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО4 вынесла постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №16385/18/57004-ИП от 19.06.2018 и возобновлено указанное исполнительное производство.

В этот же день – 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с неисполнением исполнительного производства возбужденного постановлением от 20.04.2018 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 ФС№019475489, выданного Арбитражным судом Орловской области.

В рамках указанного исполнительного производства заявителем подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО5 выразившиеся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2, а также по устранению ее нарушенных прав и законных интересов заявителя путем направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 №35796/19/57004-ИП.

12.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения — старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление №57004/20/285990, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 Признано нарушение судебного пристава - исполнителя ФИО8 норм действующего законодательства в части нарушения требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава -исполнителя ФИО5 т О.С. признаны правомерными. Указано на необходимость направления копии постановления от 12.10.2020 №57004/20/285990 ФИО2 по следующим адресам:

-302023, <...>;

-302038, <...>.

Копия постановления от 12.10.2020 №57004/20/285990 получена ФИО2 17.10.2020.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 1 000 руб. было возбуждено 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО8 Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в установленный законом срок не была направлена в ее адрес.

Согласно акта приема-передачи указанное исполнительное производство 09.08.2018 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО5 12.11.2018 в адрес ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Согласно распечатки сайта «отслеживание корреспонденции Почта России», указанная корреспонденция была возвращена отправителю 25.12.2018.

В УФССП России по Орловской области поступила жалоба ФИО2 №26795/20/57000АЖ. Заявитель просил признать незаконными действия начальника отделения — старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО4, выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/18/57004-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, 12.10.2020 заместителем руководителя УФССП России по Орловской области — заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО3 вынесено постановление №57905/20/36661АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 направлено старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО4 в адрес ФИО2 12.11.2018, что подтверждается квитанцией почты от 12.11.2018 и списком корреспонденции, направленной почтовой связи, после передачи ФИО4 спорного исполнительного производства.

С учетом положений ст. 24,29 Закона об исполнительном производстве и имеющейся информации в материалах о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО5 24.07.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Следовательно, у ФИО2 имелся с момента отправки ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 5-дневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что отправление направленное судебным приставом – исполнителем содержало постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленного ответчиком 1 списка корреспонденции, направленной почтовой связи, содержащий отметку почты России, следует, что 12.11.2018 судебным приставом – исполнителем было направлено ФИО10 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 (корреспонденция была возвращена 25.12.2018, л.д. 16). Доказательств обратного заявителем не представлено.

ФИО2 указала, что 18.10.2020 г. задолженность по исполнительному производству была оплачена ею через личный кабинет сайта gosuslugi.ru.

По указанному доводу заявителя ответчик 1 пояснил и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство № 35796/19/57004-СД о взыскании штрафов ГИБДД, а также госпошлины в пользу ИФНС России по г. Орлу на общую сумму 10 000 руб. Остаток указанной заложенности в настоящее время составляет 7 880, 54 руб.

В рамках исполнительного производства №35796/19/57004-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 по состоянию на 19.10.2020 было взыскано и перечислено взыскателю 177, 82 руб. Остаток не взысканной госпошлины на 19.10.2020 составил 818, 65 руб.

19.10.2020 на депозитный счет Северного РОСП г. Орла в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 818, 65 руб.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве» предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателя.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащих в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в частности п. 3 ч. 1 указанной статьи — в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств являются бюджетные учреждения, то денежные средства в размере 818, 65 руб., поступившие на депозитный счет Северного РОСП г. Орла были распределены пропорционально между взыскателями указанной очередности.

В повреждение указанных обстоятельств ответчиком 1 представлены в материалы дела распечатки из программы АИС ФССП России и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.07.2019, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 02.10.2020, от 22.10.2020, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 08.11.2019, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30.12.2019, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 26.03.2020 и от 18.04.2020, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.07.2020, от 24.08.2020, от 29.09.2020.

Таким образом, заявителем не была оплачена в полном объеме задолженность по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае законодатель непосредственно возлагает обязанность по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора на вышестоящее должностное лицо отделения, а именно на старшего судебного пристава-исполнителя. Данные действия не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, указанным постановлением разъяснено, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, а только в судебном.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 изложенные в заявлении и письменных объяснениях отклоняются судом как несостоятельные.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, оспариваемые постановления и действия судебного пристава- исполнителя являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п ст.ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов