Решение от 6 января 2018 г. по делу № А82-7439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7439/2017
г. Ярославль
06 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Овчинниковой И.Н., Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ярославский технический углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании 3105225.32 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2016 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2017 и паспорту; ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2017 и паспорту; ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2017 и паспорту,

третье лицо – ФИО5 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту; ФИО6 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский технический углерод" (ответчик, ОАО "ЯТУ") о взыскании 3105225,32 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра").

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в суд, поскольку сетевой организацией были отозваны документы о технологическом присоединении от 05.10.2015; наличие заключенного договора с ответчиком не оспаривает. При заключении договора гарантирующий поставщик исходил из наличия акта о технологическом присоединении № 213-АТП/15 от 05.10.2015. Действие договора от 10.07.2015 считает приостановленным, которое возобновиться в случае, если акт о технологическом присоединении № 213-АТП/15 от 05.10.2015 состоялся. Полагает, что если нет акта, то договор от 10.07.2015 прекратил действие.

Истец также отметил, что возражения и доводы третьего лица находятся за пределами заявленных исковых требований по настоящему делу: на ничтожность договора истец не ссылался; оснований в иске по учету не заявляет и считает учет надлежащим; претензии по качеству электроэнергии у истца отсутствуют; объем электроэнергии за исковой период не оспаривал, определял по пункту 63 Основных положений № 442, иных присоединений у ответчика, кроме как к третьему лицу, не имеется; генерация была в течение 15 лет, уменьшала потери истца, переток был, объемы включались в акты фактического баланса; с 2000 - 2003 годы законодательно не урегулированы правовые вопросы по техусловиям; объект сдан в эксплуатацию; акт ввода подписан, в том числе сотрудником Ярэнерго; между ответчиком и третьим лицом заключено положение о параллельной работе.

Ответчик требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что изначально технологическое присоединение генерирующих устройств осуществлено в 2002 году на основании постановления мэра г.Ярославля, постановления Правительства Ярославской области; технологическое присоединение носит однократный характер; генерирующая мощность определена актом от 05.10.2015; поставка электрической энергии в январе 2017 года осуществлена по действующему договору с истцом от 10.07.2015; при наличии факта технологического присоединения и заключенного договора от 10.07.2015 отсутствует неосновательное обогащение на стороне истца; доводы третьего лица выходят за пределы заявленных требований, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на факт техприсоединения, осуществленного еще в 2002 году, и на действие договора от 10.07.2015.

Третье лицо изложило отношение к иску, просило удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для организации выдачи электроэнергии и мощности от генерирующих установок и соответственно осуществления продажи электроэнергии на розничном рынке на основании имеющихся документов о технологическом присоединении. Технические условия, выданные ответчику в 1997 году, не исполнены; выводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат законам физики; выполненные технические условия, отраженные в акте, остались неизменными 1982 и 1991 года. Объекты генерации ответчика к сети третьего лица не подключены. После ввода объекта в эксплуатацию не подтверждено технологическое присоединение. Считает, что постановление мэра г. Ярославля и иные документы не являются подтверждением факта технологического присоединения генерирующих устройств; для ответчика в актах от 05.10.2015 определена совокупная мощность АРИП установленных и подключенных к сетям ответчика для обеспечения первой категории надежности, которая подразумевает питание от двух независимых источников; объем переданной энергии в январе 2017 года равен 0; денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания. Представитель не пояснил, действовали ли технические условия в 2001 году, а также какие правовые нормы действовали в 2001 году, которые обязывали ответчика исполнить техусловия и ввести объект в эксплуатацию. Подробно позиция изложена в отзывах и дополнениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ПАО "ТНС энерго Ярославль") и ответчиком (ОАО "ЯТУ") заключен договор № 10/07-2015 купли-продажи электрической энергии от 10.07.2015, согласно пункту 2.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется поставлять Гарантирующему поставщику (истцу) электрическую энергию в точки поставки, указанные в Приложении № 2 договора в объемах, предусмотренных Приложением № 1 к договору, а Гарантирующий поставщик обязуется принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Точка поставки – место присоединения электросетей сетевой организации (ПАО "МРСК Центра") к электросетям Поставщика (ОАО "ЯТУ") на границе раздела их балансовой принадлежности.

Точки поставки по договору от 10.07.2015 определены Актом об осуществлении технологического присоединения № 213-АТП/15 от 05.10.2015, в котором указана установленная генерирующая мощность 24 МВт. Актом № 213-АРБП/15 от 05.10.2015 разграничена балансовая принадлежность сторон, Актом № 213-АРЭО/15 от 05.10.2015 разграничена эксплуатационная ответственность сторон (ОАО "ЯТУ" и "МРСК Центра").

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора от 10.07.2015 расчеты производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества поставленной (потребленной) электрической энергии, заявляет об этом путем отражения в Актах своего особого мнения. До урегулирования разногласий по количеству поставляемой электрической энергии и сумме платежа по договору, подлежит оплате признаваемый сторонами объем на дату наступления срока оплаты по договору.

Во исполнение условий договора от 10.07.2015 ответчик поставил истцу в январе 2017 года электроэнергию на общую сумму 3105225,32 руб. объемом 1578422 кВт.ч., предъявил истцу товарную накладную и счет-фактуру на оплату.

Платежным поручением № 560 от 14.02.2017 истец оплатил стоимость купленной в январе 2017 года электроэнергии в размере 3105225,32 руб. без разногласий.

16.02.2017 ПАО "МРСК Центра" письмом, направленным в адрес ОАО "ЯТУ", заявило о недействительности документов о технологическом присоединении в связи с несоответствием параметров и характеристик технологического присоединения в документах техприсоединения требованиям действующего законодательства.

03.03.2017 ПАО "МРСК Центра" письменно уведомило ПАО "ТНС энерго Ярославль" об отзыве документов о технологическом присоединении, а также о том, что заключение договора купли-продажи электроэнергии между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ОАО "ЯТУ" осуществлено в отсутствие оснований.

Объем электроэнергии, отпущенной в точках поставки по договору от 10.07.2015 в сеть ПАО "МРСК Центра" за январь 2017 года составил 1578422 кВт.ч. Данный объем ПАО "МРСК Центра" не включило в акт фактического баланса за январь 2017 года и оспорило выставление к оплате соответствующего объема электроэнергии в составе фактических потерь электроэнергии в сетях филиала. В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" также не подписало документы о принятии объема поступления электроэнергии от ОАО "ЯТУ" по договору от 10.07.2015.

С учетом изложенных обстоятельств (отзыва документов о технологическом присоединении), ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило в адрес ОАО "ЯТУ" претензию о возврате неосновательно сбереженной суммы 3105225,32 руб. за январь 2017 года, оплаченные за электроэнергию по счету-фактуре № 1589 от 31.01.2017.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением УФАС по Ярославской области от 20.09.2017 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях ПАО "МРСК Центра" по отзыву письмом от 16.02.2017 документов о техприсоединении от 05.10.2015 ОАО "ЯТУ", а также по направлению уведомления в ПАО "ТНС энерго Ярославль" об отзыве актов об осуществлении техприсоединения ОАО "ЯТУ" и организации процедуры переоформления документов об осуществлении тех присоединения с ОАО "ЯТУ".

В ходе рассмотрения дела участники процесса подтвердили наличие техприсоединения объектов ответчика по Акту № 213-АТП/15 от 05.10.2015.

Третье лицо в письме от 19.09.2017 полагает, что документы о технологическом присоединении от 05.10.2015 определяют лишь параметры энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электроэнергии из сетей филиала, в то время как законные основания для организации выдачи электроэнергии от генерирующих установок ответчика и продажи электроэнергии на розничном рынке отсутствуют.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьями 456, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в исковой период) Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий… Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, энергетических установок в отношении ответчика (ОАО "ЯТУ") осуществлено в 2002 году на основании постановления мэра г.Ярославля от 30.04.2002 № 1314 и постановления Правительства Ярославской области от 17.12.1997 № 258-п. Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Установка паровых турбин на ОАО "Техуглерод" утвержден 30.04.2002. После истечения срока исполнения технических условий от 1997 года, в 2001 году ответчиком и третьим лицом утверждено Положение по режиму параллельной работы ТЭЦ ОАО "Яртехуглерод" с Ярославской энергосистемой (том 1 л.д. 153-159). Условия Положения опровергают доводы третьего лица.

С 2000 года по 2003 год законодательно не были урегулированы правовые вопросы по исполнению технических условий при техприсоединении, Правила № 861 утверждены позднее и вступили в силу в 2005 году.

С учетом однократного характера технологического присоединения, впоследствии ответчиком и третьим лицом внесены изменения в документы ранее присоединенного юридического лица (ОАО "ЯТУ").

09.10.2009 подписаны документы о технологическом присоединении ОАО "ЯТУ", заключено Соглашение № 213-СЭ/09 от 09.10.2009 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств ранее присоединенного юридического лица (ОАО "ЯТУ") и сетевой организации (ОАО "МРСК Центра") (том 1 л.д. 55-64).

05.10.2015 подписаны документы о технологическом присоединении ОАО "ЯТУ" (том 1 л.д. 65-68). Акт об осуществлении технологического присоединения № 213-АТП/15 от 05.10.2015 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика. В Акте определены технические характеристики выполненного технологического присоединения: совокупная величина номинальной мощности 58840 кВА; установленная генерирующая мощность 24 МВт как; максимальная мощность 20600 кВт. В Акте указано «Стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующим законодательством».

С 31.08.2015 истец руководствовался условиями дополнительного соглашения от 31.0.2017 с третьим лицом к договору № 89/7-43 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, поскольку не имелось разногласий по перечню приборов учета, по которым осуществлялся учет объемов отпуска в сети третьего лица (том 1 л.д. 147-150).

Истец не является стороной процесса технологического присоединения. При этом сторонами технологического присоединения(ответчиком и третьим лицом) при наличии спора (о наличии технологического присоединения, о толковании акта от 05.10.2015, иных документов, организации учета производства электрической энергии, необходимости выполнения дополнительных действий (условий) или др.) какого-либо требования в суд не предъявлено.

Как следует из материалов дела, истец не оспорил наличие заключенного договора от 10.07.2015, указал на приостановление его действия. Между тем, действующими правовыми нормами, условиями договора не предусмотрено приостановление действия договора купли-продажи электроэнергии, дополнительного соглашения, составленного в письменной форме и подписанного сторонами, материалы дела не содержат. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор приостановленным в исковой период – январь 2017 года.

О ничтожности договора, о незаключенности либо недействительности договора, истцом в иске не заявлено, на что также указано представителем в ходе судебного заседания. О расторжении договора сторонами договора не заявлено, документально не подтверждено. В матерее 2017 года истец направил ответчику письмо от 17.03.2017 №ТНС-Я/2017 о прекращении обязательств по договору, предложил до момента урегулирования отношений по технологическому присоединению прекратить отпуск в сети филиала. Следовательно, в исковой период - январь 2017 года договор от 10.07.2015 действовал.

Объемы переданной электроэнергии истцом и ответчиком не оспорены, определены истцом на основании пункта 63 Основных положений № 442, подтверждены счетом-фактурой от 31.01.2017, товарной накладной № 276 от 31.01.2017, оплачены истцом платежным поручением № 560 от 14.02.2017 с назначением платежа «оплата за покупную электроэнергию на розничном рынке согласно договору № 10/07-2015 от 10.07.2015 за январь 2017 года». При этом, как следует из пункта 4.8 договора от 10.07.2015, истец производит оплату только признанного объема электроэнергии.

С учетом исследованных обстоятельств дела, при наличии в исковой период Акта о технологическом присоединении № 213-АТП/15 от 05.10.2015, договора купли-продажи электрической энергии № 10/07-2015 от 10.07.2015 (который исполнялся истцом и ответчиком более года), оплаты истцом признанного объема электроэнергии, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком. В связи с чем, совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

Кроме того, как указал истец в письме от 17.03.2017 (том 1 л.д. 78) отсутствие в актах фактического баланса по сетям ПАО "МРСК Центра" объемов поступления в сеть от ОАО "ЯТУ" влечет убытки гарантирующего поставщика в размере стоимости данных объемов, что не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Остальные доводы участников процесса не влияют на результат рассмотрения настоящего конкретного спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.