Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А08-9815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9815/2018
г. Белгород
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения опубликована 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости, 95 319 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 по полису добровольного страхования транспортных средств №6280995 от 30.06.2015, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 660 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариальных услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 306 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 99 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости, 95 319 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 по полису добровольного страхования транспортных средств №6280995 от 30.06.2015, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 660 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариальных услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 306 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на независимую экспертизу и на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из существа рассматриваемого спора не усматривается, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт по иску о взыскании страхового возмещения может повлиять на права и обязанности ООО «Дженсер Сервис 180» по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» судом отклонено.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) 25.06.2015 был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-13487-03-01, согласно которому приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN <***>, и предоставлен лизингополучателю в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 30.06.2015 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 №6280995, транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN <***> сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2018.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или в случаях полной фактической или конструктивной гибели является ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), в остальных случаях - ФИО1 (лизингополучатель, страхователь).

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) по направлению страховщика.

09.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.

12.12.2017 истица обратилась в Белгородский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 0016102595 об убытках.

АО "Технэкспро" 12.12.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31 был передан на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» по направлению страховщика.

После возвращения автомобиля истцом, при его осмотре было выявлено, что ремонт был произведен некачественный.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом о том, что 31.05.2018 в 14-00 часов по адресу: <...> в целях установления объема некачественного ремонта будет произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31.

По результатам осмотра транспортного средства представлено заключение ООО «Воланд» №419/2018 от 18.06.2018, согласно которому повреждения, возникшие после ДТП, устранены не полностью. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 062 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп.

26.06.2018 истец направил заявление ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил осуществить страховую выплату в части повреждений, не устраненных СТО, либо выдать дополнительное направление на ремонт к официальному дилеру для устранения повреждений, не учтенных при первичном ремонте автомобиля.

В ответ на заявление, письмом от 10.07.2018 №06-01/9163 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости проведения трехстороннего дополнительного осмотра повреждений ТС с участием представителей страховщика и СТОА. О дате проведения осмотра заявитель будет уведомлен дополнительно.

Доказательства направления указанного письма ФИО1, а также сведений о согласованной дате осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

13.07.2018 ФИО1 направила повторное заявление ПАО СК "Росгосстрах" с требованием урегулировать страховой случай, а также сообщила, что по состоянию на 13.07.2018 уведомлений с вариантами урегулирования события от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.07.2018 №06-01/9615 повторно уведомило заявителя о необходимости проведения трехстороннего осмотра автомобиля, для согласования даты и времени осмотра предложило обратиться в Региональный центр урегулирования убытков.

В претензии от 24.07.2018 ФИО1 повторно просила уведомить её о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 23.07.2018 №0601/9742 уведомил истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 27.07.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу СТОА «Дженсер-Сервис 180»: <...>.

Указанное уведомление получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, 04.08.2018, а представителем истца ФИО2 – 27.07.2018 в 12 час. 00 мин.

Учитывая данные обстоятельства, представить автомобиль на осмотр в указанное страховщиком время было невозможно по объективным причинам.

30.07.2018 страховщиком произведен осмотр автомобиля после ремонта, о чем составлен акт №16102595.

07.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о готовности СТОА принять транспортное средство и провести работы по устранению недочетов в части обоснованных требований.

В письме от 14.08.2018 истец просил страховщика предоставить перечень повреждений, которые согласованы к устранению в условиях СТОА, а также выдать направление на ремонт на другую СТОА в связи с неоднократным проведением некачественного ремонта СТОА «Дженсер-Сервис 180».

Письмом от 15.08.2018 №06-01/10349 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что ответственность перед потребителем за все недостатки выполненных работ несёт исполнитель (СТОА), в связи с чем все претензии по качеству ремонтных работ необходимо предъявлять непосредственному их исполнителю – СТОА. Страховщик не должен исправлять недостатки работ, выполненных СТОА.

По результатам проведенного по инициативе истца осмотра (акт осмотра от 31.05.2018 №419) экспертом-техником ФИО3 составлено заключение №419/2018 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 09.12.2017, согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 99 062 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп.

Претензионным письмом от 22.08.2018, направленным в адрес ПАО СК "Росгосстрах", истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, а также уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию письмом от 24.08.2018 №06-01/10650 ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на разъяснения, ранее изложенные в письме от 15.08.2018№06-01/10349, касательно выплаты неустойки указало на то, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 30.06.2015 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 №6280995, транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN <***> по риску КАСКО (ущерб +хищение).

09.12.2017 застрахованный автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2017.

Ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 10.1 полиса серия серии 4000 №6280995).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период действия указанного страхового полиса имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Ответчик признал наступление страхового случая по указанному дорожно - транспортному происшествию и 17.01.2018 выдал направление N 0016102595/1 на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180».

Согласно заказ-накладной №0018789-03018 от 29.04.2018, акту приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2018, счету №18030120/000397 от 29.2018 ООО «Дженсер Сервис 180» произвело восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31, стоимость которого составила 420836 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело документы, в т.ч. заключение специалиста, представленное истцом, переписку между истцом и страховой компанией, исходя из содержания которой страховая компания признала наличие страхового случая, ссылалась на признание наличия дефектов после проведенного ремонта на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», суд приходит к выводу о том, что доказательств устранения недостатков проведенного ремонта, выдачи направления на повторный ремонт с указанием согласованных страховщиком видов ремонтных воздействий при повторном обращении истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения №419/2018 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31, выполненного экспертом-техником ФИО3, сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 99 062 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп.

Возражения относительно суммы, указанной в данном отчете, ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы, в подтверждении своей правовой позиции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании статей 15, 393 ГК РФ расходы истца в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) договорных обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, составляют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание признание ПАО СК "Росгосстрах" факта выполнения работ ненадлежащего качества, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 99 062 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогично утраченному/погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 содержится перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения транспортного средства по риску "ущерб". Расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и не входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 319 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, рассчитанной на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, договор страхования транспортного средства заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, истец не является гражданином - потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения ст. 28 Закона, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 95 319 руб. 37 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 660 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу подтверждены представленными в материалы дела договорами (№419 от 31.05.2018 и №96/05/18 от 24.05.2018) и кассовыми чеками.

Довод ответчика о том, что представителем истца и оценщиком является одно лицо, признан судом необоснованным.

Интересы истца по настоящему делу представляет ФИО4, действующий на основании доверенности 31 АБ 1296128 от 17.09.2018 и договора №96/05/18 от 24.05.2018.

Экспертное заключение №419/2018 от 18.06.2018 подготовлено экспертом-техником ФИО3 на основании договора №419 от 31.05.2018, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Воланд».

Факт нахождения ФИО4 и ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Воланд» сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности 31 АБ 1296128 от 17.09.2018, за удостоверение которой истцом оплачено 160 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы, нотариальных услуг и услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (46%).

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. 60 коп. расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности, 6 900 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 3 361 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 118 596 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова