Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-14484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14484/22
14 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14484/22

по исковому заявлению заявлением муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600132248)

о взыскании, третье лицо: ООО «Донэнерго»,

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: ФИО2 лично (паспорт)

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 959 рублей 33 копеек штрафа по муниципальному контракту от 09.03.2021 № 01583000398210000310001.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение работ по контракту, произошло


не по вине подрядчика. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительств и городского хозяйства» (далее по тексту - Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 01583000398210000310001 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту наружного освещения на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (новый город).

В соответствии с условиями п. 4.1. Контракта, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта; Окончание выполнения работ: 20.12.2021.

Подрядчик, в соответствии с п. 6.1.1. Контракта, обязан выполнить и сдать работы по настоящему контракту в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и приложениями к нему, в сроки установленные настоящим контрактом, а также ежемесячными планами работ, согласованными Сторонами.

Кроме того, согласно 6.1.2. Контракта, Подрядчик обязан самостоятельно определить участки сетей наружного освещения, на которых будут проводиться работы и не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта, а впоследствии ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, представлять Муниципальному заказчику подписанный ежемесячный план работ для согласования на следующий отчетный период по установленной форме (Приложение № 5). Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает и подписывает план работ или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Вместе с тем, Подрядчиком не представлены планы работ за период с 09.03.2021 по 07.06.2021 по содержанию наружного освещения на объектах, указанных в Контракте.

Кроме того, Подрядчик не выполнил работы по восстановлению наружного освещения в сквере «Машиностроителей», освещения Сухо-Соленовской балки. То есть, фактически Подрядчик к работам не приступил, не выполнив, таким образом, условия Контракта.

Письмом от 24.03.2021 № 52.10.1-46/491 Подрядчику было указано на неисполнение им условий Контракта, и он был предупрежден о применении к нему штрафных санкций.

По факту неисполнения Подрядчиком условий контракта, муниципальным заказчиком был составлен соответствующий акт о невыполнении работ по содержанию объекте наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 20.04.2021. На составление указанного акта Подрядчик был приглашен письмом от 16.04.2021 № 52.10.1-46/637, однако на составление акта Подрядчик (либо его представитель) не прибыл, акт был подписан Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4. Контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59 959 руб. 33 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта от 09.03.2021 № 01583000398210000310001, Муниципальный заказчик предъявил Подрядчику претензию


от 08.06.2021 № 52.10.3-07/90 об уплате штрафа в размере 59 959 руб. 33 коп. Однако, данная претензия Подрядчиком не была удовлетворена.

Изложенное послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что возможность выполнения работ на подлежащих содержанию и ремонту объектов наружного освещения, подрядчику предоставлена не была. После заключения спорного контракта выяснилось, что все работы на сетях наружного освещения, предусмотренные контрактом, предполагают дополнительные затраты в виде расходов на оформление допуска к работам, о чем подрядчик был проинформирован третьим лицом АО «Донэнерго». Нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение работ по контракту, произошло не по вине Подрядчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.12.2022г., суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 59 959,33 рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по контракту ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 59 959,33 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по контракту, требование истца об оплате штрафа правомерно.

Возражения ответчика, которые сведены к указанию на отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о необходимости несения расходов на оформление допуска к электроустановкам, отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении контракта согласовано приложение № 1 к контракту - техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Технического задания в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подрядной организацией совместно с организацией-владельцем электроустановки должно быть оформлено распоряжение или наряд-допуск на право производства работ в действующих электроустановках. Все затраты по допуску в действующие электроустановки несет подрядная организация (наряд-допуск, проведение инструктажа владельцем электроустановки, надзор за безопасным производством работ).

Согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ в отношении спорного контракта размещена документация электронного аукциона, содержащая, в том числе,

файл «Техзадание».

Ответчик (подрядчик), подав заявку на участие в аукционе и заключив в контракт, согласился с условиями, предусмотренными заказчиком в аукционной документации, в том числе, с условиями контракта - техническим заданием.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В дело представлены письма истца к ответчику от 24.03.2021, 16.04.2021, от 20.04.2021 о невыполнении работ по контракту. Ответ от АО «Донэнерго» о стоимости допуска к работе сторонних организаций в электроустановках получен ответчиком 14.04.2021.


В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несогласии с заявленным к взысканию штрафом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных


условий. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорный контракт заключен при реализации конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, условия контракта предложены истцом (содержатся в аукционной документации). Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит оплате штраф в размере 10% от цены контракта (п. 9.4 контракта, со ссылкой на который заявлены требования), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком штраф составляет 1000 рублей (п. 9.9. контракта).

Условия контракта, со ссылкой на которое заявлены требования (п. 9.4) предусматривающие повышенную ответственность подрядчика по сравнению с заказчиком, за аналогичные по своему характеру нарушения, не может быть оценено как справедливое.

Судом также учтено, что при описании в техническом задании (п.3) условий выполнения работ истец ограничился указанием на то, что все затраты по допуску в действующие электроустановки несет заказчик, однако прямо не указал, что применительно к условиям спорного договора имеются особенности оформления принадлежности сетей и оборудования (электроустановок): опоры, светильники, воздушные линии освещения принадлежат истцу, а ТП, в которых размещено оборудование управления (электроустановки), принадлежат третьему лицу. Соответственно, на подрядчика безусловно будут отнесены дополнительные финансовые расходы, связанные с допуском в электроустановки третьего лица.

В рассматриваемом случае суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая также доводы ответчика о причинах невозможности обязательств, связанных с необходимостью несения дополнительных затрат, на которые ответчик не рассчитывал, не изучив внимательно аукционную документацию и не выяснив у заказчика в ходе аукциона условия проведения работ с оформлением допуск, предусматривающего дополнительную оплату, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В остальной части иска следует отказать. Государственная пошлина по иску составляет 2 398 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются


указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в размере 80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600132248) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1000 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600132248) в доход федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна