Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-14390/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14390/2023-104-103
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬХИМФАРМ" (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 1022701195417, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 2702010564)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Тимофеев А.Э. по дов. от 23.01.2023г., удостоверение адвоката

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «ДАЛЬХИМФАРМ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРОФИТМЕД» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 8 903 879 руб. 28 коп. за поставленный по договору поставки от 09.01.2013г. № 21 товар, пени в размере 451 995 руб. 59 коп. по состоянию на 20.02.2023г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, ответчиком данные уточнения не получены, истцом при уточнении исковых требований добавлен новый период поставки товара.

Суд также отмечает, что данные уточнения являются не первыми по счету за период с даты принятия иска. Неоднократные уточнения истцом своих требований, не позволяет суду рассмотреть спор в установленный законом срок, суд отмечает, что дело рассматривается по уже уточненным требованиям, принятым судом в предыдущем судебном заседании 02.03.2022.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что истец не представил заявки покупателя, на основании которых отгружался товар, истец не представил доказательства поставки товара и вручения его материально ответственным лицам, доверенности в материалы дела не представлены. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки №21, согласно которого поставщик обязуется через грузоотправителя, которым по данному договору является – филиал ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» г. Москва передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок медикаменты партиями в ассортименте, количестве и по цене указанной в счетах на каждую партию, а покупатель обязуется принять и оплатить эти медикаменты на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 4) (п.1.1).

Покупатель направляет грузоотправителю письменную заявку с указанием ассортимента, количества медикаментов, цены, общей стоимости заявленной к поставке продукции, срока поставки, посредством факсового документа, электронной почты или ICQ. Подтверждением заявки для покупателей, приобретающих товар на условиях отсрочки платежа, является подлинник товарной накладной (п.2.1).

Поставка осуществляется путем передачи медикаментов грузоотправителем первому перевозчику для доставки на склад покупателя (п.2.3).

Датой отгрузки считается дата передачи медикаментов первому перевозчику либо покупателю при самовывозе, указанная в товарно-транспортных документах (п.2.6).

Настоящий договор действует до 31.12.2013 (п.7.1).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств, то он автоматически продлевается на следующий год. Количество возможных продлений договора не ограничивается (п.7.6).

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено, следовательно, договор является действующим.

Истец за период с 31.08.2022 по 29.10.2022 по универсальным передаточным документам поставил ответчику медикаменты на общую сумму 8 903 879 руб. 28 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственных лиц, действующих на основании доверенностей и оттиском печати ответчика.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

По расчету истца сумма задолженности по поставленный в период с 31.08.2022 по 29.10.2022 товар составляет 8 903 879 руб. 28 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил заявки покупателя, на основании которых отгружался товар, не представил доказательства поставки товара и вручения его материально ответственным лицам, доверенности, судом отклоняются.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы с отметками - подписью ответственных лиц, действующих на основании доверенностей и оттиском печати ответчика, а также представлены доверенности, выданные ответчиком на водителей.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2.1 договора подтверждением заявки для покупателей, приобретающих товар на условиях отсрочки платежа, является подлинник товарной накладной.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 903 879 руб. 28 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 451 995 руб. 59 коп. по состоянию на 20.02.2023 на основании п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты медикаментов, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает грузоотправителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬХИМФАРМ" задолженность в размере 8 903 879 (восемь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) 28 коп., пени в размере 451 995 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 779 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬХИМФАРМ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 29 929 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., перечисленной по платежному поручению от 12.04.2023 №644.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина