Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-109150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.09.2019

                    Дело № А40-109150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.02.2019, срок 3 года,

от финансового управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 23.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

и постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевмым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения от 29.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство - 7 INFINTTI Q50 (идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 30 № 249727),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

            Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.11.2016 по отчуждению автомобиля INFINITI Q 50  (идентификационный НОМЕР (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 30 №249727) заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства INFINITI Q 50  (идентификационный НОМЕР (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 30 №249727) в конкурсную массу ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, указанное заявление удовлетворено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на дату спорной сделки должник, являясь единоличным исполнительным органом, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Цетан-М» по  кредитным договорам, а также о том, что на дату сделки имелись иные неисполненные обязательства у должника перед кредиторами. Также заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности кредитором финансовой состоятельности для целей выдачи займа, не соответствует действительности, поскольку кредитор представил необходимые доказательства, подтверждающие финансовую платежеспособность.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты нижестоящих судов – оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства от 29.11.2016 № 001, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемого автотранспортное средство модели: INFINTTI Q50 (идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 30 № 249727).

             Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.05.2018, оспариваемая сделка совершена 29.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 159 468 522, 61 руб., данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных обязательств по договорам поручительства от 28.02.2012 № 87-2012/ДП/2, от 30.10.2013 №754-20113/ДП/2, от 19.11.2013 № 804-2013/ДП/2, заключенных в обеспечение обязательств заемщика ООО «Цетан-М» по кредитным договорам от 30.10.2013 № 754-2013/Л, от 28.02.2012 № 87-2012/Л, от 19.11.2013 № 804-2013/Л. В соответствии с условиями данных договоров поручительства, должник обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств ООО «Цетан-М» по заключенным с ним кредитным договорам.  

       Судами установлено, что ФИО4. являлся участником ООО «Цетан-М».

       Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №2-1254/2017 с ФИО4 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №754-2013/Л по состоянию на 16.11.2016 в размере 218 405 464, 47 руб., по кредитному договору от 28.02.2012 №87-2012/Л по состоянию на 23.11.2016 в размере 114 109 289, 63 руб., по кредитному договору от 19.11.2013 № 804-2013/Л по состоянию на 16.11.2016 в размере 159 468 522, 61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            Таким образом, судами установлено, что на момент совершения сделки дарения 29.11.2016 должник, являясь участником и поручителем ООО «Цетан-М» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Транскапиталбанк», не мог не знать о наличии неисполненного денежного обязательства первоначального должника, равно как о том, что ввиду неисполнения первоначальным должником денежного обязательства обязанность по возврату денежных средств будет возложена на ФИО4 на основании договора поручительства.

            Кроме того, судами установлено, что сделка совершена между заинтересованным лицами, так как ответчик - ФИО1 является отцом должника ФИО4 (статья 19 Закона о банкротстве РФ).

         Договор дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой.

            При этом  судами дана оценка и не приняты во внимание доводы сторон о том, что договор дарения представляет собой исполнение принятого на себя должником обязательства по договору займа, оформленного распиской, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

            При указанных обстоятельствах суды пришли также и к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред имущественным правам кредиторов причинен.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении  интересов  кредиторов  должника либо  о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

            Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

            Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  делу №А40-109150/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

                                                                                  Н.А. Кручинина