Решение от 11 августа 2018 г. по делу № А56-68981/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68981/2018
11 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <***>, г. Санкт-Петербург);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 23 795, 90 руб. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.05.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» с требованием о взыскании 1 547 671, 36 руб., состоящих из:

1 523 875, 46 руб. долга за потребленную тепловую энергию за март 2018;

23 795, 90 руб. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 08.05.2018.

Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании просил принять уточнение иска до суммы 23 795, 90 руб. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 08.05.2018.

От требования о взыскании 1 523 875, 46 руб. долга за потребленную тепловую энергию за март 2018 отказался, просил прекратить производство по делу, о чем вынесено определение.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией; истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (абонентом; ответчиком) подписан договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) № 0094-5/17/4703 от 14.02.2017.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, по адресу: п. Мурино, Петровский бул., д. 12, корп. 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены актом (приложение № 2).

П. 3.3.5 договора предусмотрено, что оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

В п. 5.5.1 договора указано, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии и ГВС до 20 числа расчетного месяца, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

В п. 5.5.4 договора указано, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и ГВС с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты на основании п. 5.5.1 настоящего договора.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец начислил ответчику пени за период просрочки с 11.04.2018 по 08.05.2018 в размере 23 795, 90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, требования изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон арбитражным судом квалифицированы как отношения, фактически сложившиеся по снабжению тепловой энергией с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15, статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком оплачен с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислены 23 795, 90 руб. – неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 08.05.2018, исходя из 1/130 доли ставки 7, 25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец платежным поручением № 6367 от 18.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 28 477 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

23 795, 90 руб. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 08.05.2018,

а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 26 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6367 от 18.05.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.