Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-29081/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-600/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-29081/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЕТМ» (далее – общество «ТК ЕТМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-29081/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Явившаяся в судебное заседание Галкина Л.Н. к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени общества «ТК ЕТМ» (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТК ЕТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнкарТрейд» (далее – общество «ИнкарТрейд») Шешукова Артема Витальевича, Семенковой Елены Михайловны (далее – ответчики), взыскании с названных лиц 270 767 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТК ЕТМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков общество «ИнкарТрейд» было исключено из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) без погашения всех своих обязательств перед кредиторами, в частности перед обществом «ТК ЕТМ», полагает, что на единственного участника общества «ИнкарТрейд» Шешукова А.В. и руководителя данного общества Семенкову Е.М. может быть возложена субсидиарная ответственность по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению истца, о наличии в действиях названных лиц признаков недобросовестности и неразумности свидетельствует их осведомленность о наличии у общества «ИнкарТрейд» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ека-Транс-Магистраль» (далее – общество «ЕТМ»), уклонение от ее погашения в течение более чем трех лет. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности общества «ИнкарТрейд» и непринятие мер к ликвидации общества не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, отмечает, что данное бездействие противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, не может быть признано добросовестным и разумным. Общество «ТК ЕТМ» считает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что Семенкова Е.М. и Шешуков А.В. не предпринимали никаких действий, направленных на погашение обязательств перед обществом «ЕТМ», не возражали против исключения общества «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ, не уведомили регистрирующий орган о наличии у общества задолженности. Заявитель также полагает необоснованным указание судов на то, что общество «ТК ЕТМ», приобретая задолженность к исключенному из ЕГРЮЛ лицу, должно было осознавать невысокую вероятность реализации приобретенного права, отмечает, что действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу Семенкова Е.М. и Шешуков А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИнкарТрейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.11.2009, единственным участником общества являлся Шешуков А.М., единоличным исполнительным органом общества – Семенкова Е.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу № А60-10013/2013 с общества «ИнкарТрейд» в пользу общества «ЕТМ» взыскано 270 767 руб., из которых 231 250 руб. основного долга, 7738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 779 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение обществом «ИнкарТрейд» обязательств по уплате арендных платежей обществу «ЕТМ» по договору аренды строительной техники.

На принудительное исполнение решения суда 17.07.2013 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Общество «ИнкарТрейд» 27.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство прекращено 23.03.2017.

По договору уступки прав от 01.02.2015 общество «ЕТМ» уступило право (требование) к обществу «ИнкарТрейд», основанное на вышеуказанном решении арбитражного суда, обществу с ограниченной ответственностью «РП-ЕТМ», которое в свою очередь по договору от 25.10.2017 уступило данное право обществу «ТК ЕТМ».

Общество «ТК ЕТМ», ссылаясь на то, что деятельность общества «ИнкарТрейд» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, вместе с тем задолженность по арендной плате осталась непогашенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении бывшего руководителя общества «ИнкарТрейд» Семенковой Е.М. и единственного участника общества Шешукова А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к причинению вреда самому обществу и его кредиторам, кроме того, отметили, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившие в силу 28.06.2017, т.е. после исключения общества «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ, к отношениям сторон применены быть не могут (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Общество «ТК ЕТМ», обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении Шешукова А.В. и Семенковой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИнкарТрейд», в обоснование доводов о недобросовестности контролирующих должника лиц сослалось на то, что они не представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, тем самым создали предпосылки исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, помимо этого, зная о наличии задолженности перед обществом «ЕТМ», участвуя в подписании соглашения об отсрочке уплаты долга от 21.09.2014, вместе с тем возражения относительно исключения общества «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не заявили, меры к ликвидации общества в установленном законом порядке не предприняли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сделав верный вывод о том, что сами по себе названные обстоятельства достаточным основанием для привлечения Шешукова А.В. и Семенковой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИнкарТрейд» не являются, а совершение названными лицами каких-либо недобросовестных и неразумных действий, направленных на причинение вреда кредитору и послуживших необходимой причиной неисполнения обществом «ИнкарТрейд» обязательств перед обществом «ТК ЕТМ», истцом не обосновано и не доказано, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были исследованы судами. Истец настаивает на том, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, однако данный довод не основан на законе.

Как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у общества «ИнкарТрейд» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков общество «ТК ЕТМ» не представило, судами обоснованно отказано в иске.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-29081/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЕТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова