Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28691/2026-182-181
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ

РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании убытков в размере 551 466,52 руб.,

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС» обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" убытков в размере 551 466,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06 апреля 2026г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик», Истец, Заказчик) и АО «ВРК-1» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.03.2018 к Договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2, ремонт деталей, узлов и колесных пар), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.03.2018 к Договору Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов.

В 2023/2024 годах грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям:

- 60458437, 60604634, 61380440, 61525754, 61632584, 61640249, 61677969, 61954061, 62180203, 62786934, 63012652, 63546279, 63547160, 63824171, 64011026, 64011034, 64081789, 64154636, 64212780, 64220684, 64317779 (150 код по К ЖА 2005 05 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»);

- 61479317, 61693768, 62183439, 64081920, 64220460, 64305386 (157 код по К ЖА 2005 05 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля»);

- 64039449, 64219983 (156 код по К ЖА 2005 05 «показания системы акустического контроля буксового узла»);

- 61951026, 62308051, 62375274, 63519680, 63875850, 64139942 (112 код по К ЖА 2005 05 «трещина обода»);

- 62841101, 63587752, 64440431 (119 код по КЖА 2005 05 «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки»);

- 63012967, 61095535 (120 код по КЖА 2005 05 «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа»);

- 61485470 (130 код по КЖА 2005 05 «трещина оси колесной пары»)

Вагоны отремонтированы Ответчиком, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и планами расследования (п. 5 плана расследования), заключения по отсутствию трещин, приложенными в составе приложений к претензии.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 было проведено расследование причин отцепки спорных вагонов, по итогам которых составлены планы расследования причин нагрева подшипника в корпусе буксового узла, выброс мазки и заключения об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса с указанием всех неисправностей колесных пар, которые являются приложениями к претензии.

Ремонт и техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов осуществляется на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлен порядок ремонта и технического обслуживания колесных пар, классифицирован перечень неисправностей колесных пар и их составных частей, регламентирован порядок выявления и фиксации таких неисправностей.

Согласно пунктам 14.5 – 14.6 Планов расследования по результатам инструментального обмера колесных пар №№ 0005-211376-19, 0005-209703-19, 0005-337544-13, 1175-6747-12, 0005-874150-18, 0005-359643-13, 0005-881356-18, 0039-21758-12, 0029-7948-03, 0005-263757-11, 0005-213071-19, 0029-710438-08, 1175-44250-16, 1175-50655-16, 1175-47104-17, 0005-561866-21, 0005-214261-19, 1175-82688-18, 1175-158466-18, 0005-870113-18, 0005-893333-18, 0029-579098-08, 0005-204515-19, 0029-183986-04, 0005-860292-18, 0029-632330-08, 0029-301946-12, 0005-221993-19, 0005-203499-19, 1422-12507-19, 1422-18324-19, 1422-26578-19 несоответствий и дефектов, требующих ремонта дисков колесных пар, а именно восстановление профиля катания (обточки поверхности катания колеса) квалифицированной комиссией, в состав которой входил Ответчик, установлено не было.

Также согласно заключениям об изломе или обнаружении в эксплуатации трещин на колесных парах №№ 1175-3509-17, 0005-310206-13, 0039-1554-84, 0005-364050-13, 0005-191110-14, 1175-39206-18, 1175-150899-18, 0005-216458-19 наличие трещин не подтвердилось, несоответствий и дефектов, требующих ремонта дисков колесных пар, а именно восстановление профиля катания (обточки поверхности катания колеса) квалифицированной комиссией, в состав которой входил Ответчик, установлено не было.

При этом, вышеуказанным колесным парам Ответчиком вопреки пунктам 14.5-14.6 Планов расследования и заключений об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса необоснованно произведена обточка поверхности катания.

Так, в соответствии с данными параметров поверхностей ободов колес, отраженных в вышеуказанных документах, обточка поверхностей ободов колес не требовалась, так как указанные критерии соответствовали требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно: на поверхности катания ободов спорных колесных пар отсутствовали неисправности (ползуны, выщербины, неравномерный и равномерный прокаты), толщины гребней колесных пар были в пределах допустимых значений, относящимся к значениям, при выпуске вагонов из ремонта.

Произведенная в нарушение нормативных требований ремонтной документации обточка поверхности привела к уменьшению толщины обода колесных пар, вследствие чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики.

Выполнение работ с обточкой поверхности катания спорных колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации вагонов, которые приложены к исковому заявлению в составе приложений к претензии.

Размер утраченной стоимости колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в дополнительных соглашениях к Договору №79 от 30.12.2022 приложение №7, №92 от 28.12.2023 приложение №5. Расчет судом проверен.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Модум-Транс» понесло убытки в виде уменьшения имущественной стоимости спорных колесных пар в размере 551 466,52 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № П(в)-0715/6 от 15.07.2024.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд ознакомился с доводами, изложенными в отзыве Ответчика и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормативными документами не предусмотрена обточка колесных пар без выявления неисправностей, которые подлежат устранению путем обточки поверхности катания колесных пар: периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

В связи с этим, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств о минимальном естественном износе колесных пар в период спорной обточки и об отсутствии необходимости новой обточки в процессе эксплуатации является необоснованным и не подтвержден нормативными документами.

Первоначальная толщина обода спорных колесных пар, установленных на спорные грузовые вагоны (до обточки), и после обточки определена ответчиком и зафиксирована в листках учета комплектации спорных вагонов, приобщенных истцом в материалы дела при подаче искового заявления в составе приложений к претензии. В период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины обода колеса) до восстановления поверхности катания колеса (измерение толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.

Ни в одном документе, составленном ответчиком по результатам выполненных работ не отражено, какая неисправность послужила основанием для обточки поверхности катания заявленных в иске колесных пар, следовательно, необоснованная обточка привела к утрате спорных колесных пар своей первоначальной стоимости и технических характеристик, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается листками учета-комплектации грузовых вагонов.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Уменьшение ценности спорных колесных пар произошло не в процессе их эксплуатации и естественного износа, а в связи с неправомерными действиями ответчика в результате проведения необоснованной обточки поверхности катания колесных пар в отсутствие неисправностей, которые подлежат устранению путем обточки.

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика истец понес убытки в виде уменьшения срока службы и имущественной стоимости колесных пар.

Доказательств того, что на спорных колесных парах были выявлены неравномерный прокат, выщербины, ползуны и навары, которые подлежат устранению путем проведения обточки поверхности катания, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Если в нарушение этого правила ответчик свои возражения не обосновал доказательствами, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик указывает, что исковые требования истца связаны с некачественно проведенным ответчиком ремонтом спорных колесных пар, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

Исковые требования о взыскании убытков за необоснованно проведенную обточку спорным колесным парам связаны не с качеством проведенного ремонта, а необходимостью и правомерностью такой обточки. Произведенная ответчиком обточка поверхности катания спорных колесных пар повлекла за собой расходы для истца как для собственника вагонов.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения выявленных неисправностей у спорных колесных пар, в соответствии с нормативными требованиями.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, требования хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Таким образом, доводы Ответчика относительно пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (ст. 725 ГК РФ), подлежат отклонению, т.к. в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который к моменту обращения истца с иском в суд не истек.

Истцом в полной мере доказан состав убытков, что является необходимым условием для взыскания с Ответчика убытков.

В рассматриваемом случае Истцом доказаны все элементы состава убытков. Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1) убытки в размере 551 466,52 руб. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 52 копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 32 573 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева