Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-117885/2018

1186/2019-168735(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117885/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2019) ООО «Электрострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-117885/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности в размере 555 000,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 784,39 руб.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения от 25.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в


соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «КДК» заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № СА-Им-КДК от 01.06.2016, по условиям которого истец (Арендатор) предоставляет ООО «КДК» (Субарендатор) во временное пользование за плату строительную технику, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. В соответствии с п.3.1 Договора оплата по договору осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии передачи субарендатору первичной документации, подтверждающей объем оказанных услуг.

Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг от 04.07.2016 № 36, от 01.08.2016 № 39, от 22.08.2016 № 47, от 01.09.2016 № 54, от 03.10.2016 № 64, от 17.10.2016 № 72, всего на сумму 2 178 600, 18 руб.

Субарендатор произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составила 555 000,18 руб.

15.12.2015 между ООО «КДК» (должник), истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник), в порядке 391 ГК РФ заключен договор уступки прав № 03/КДК/ЭЛ от 30.12.2016, на основании которого новый должник принимает на себя обязательство по уплате основного долга «Первоначального должника» в размере 555 000,18 руб. по договору субаренды.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления 29.06.2018 истцом претензии, ООО «Импульс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом обязанности арендодателя по предоставлению ООО «КДК» во временное владение и пользование имущества представлены: акты за период июль – октябрь 2016 года, частично подписанные со стороны арендатора без возражений (от 03.10.2016 № 64, от 17.10.2016 № 72). Подписанные истцом в одностороннем порядке акты (от 04.07.2016 № 36, от 01.08.2016 № 39, от 22.08.2016 № 47, от 01.09.2016 № 54) приняты судом первой инстанции правомерно, ввиду представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленного на основании вышеуказанных актов, и подписанного без возражений представителем ООО «КДК».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и задолженности по оплате в размере 555 000,18 руб. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 11.01.2017 по 16.08.2018 составили 74 784,39 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-117885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов