Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-22406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22406/21
30 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616827200173, ИНН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконны, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, товарищества собственников жилья «Нашин дом», общества с ограниченной ответственностью «УК Пятая»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.01.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...>, площадью 89 кв.м, обязании направить договор аренды (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г. Ростова-на-Дону), товарищество собственников жилья «Нашин дом» (далее – ТСЖ «Нашин дом»), общество с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (далее – ООО «УК Пятая»).


Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, заявление предпринимателя удовлетворено в части: признан незаконным отказ департамента от 29.12.2021 N 59.30-30352/4 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 площадью 89 кв. м по адресу: <...>, на кадастровом плане территории; на департамент возложена обязанность в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане территории; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что на момент утверждения документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)" постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N 1455 объект капитального строительства заявителя - магазин уже был возведен, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке (09.11.2006), поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 с присвоением кадастрового номера 61:44:0072001:192, то есть должен был учитываться при разработке и утверждении документации по планировке территории. Ссылку департамента на разницу в площади магазина (согласно техническим данным 73,4 кв. м вместо 60,2 кв. м) суды отклонили, поскольку это не может являться основанием для отказа в утверждении схемы. Кроме того, площадь 60,2 кв. м является площадью по внутреннему обмеру объекта согласно техническому паспорту от 18.10.2006, застроенная площадь - 73,4 кв. м. Довод департамента относительно не указания в схеме зоны с особыми условиями использования территорий, суды отклонили, указав, что законодательством не предусмотрено, что такие зоны должны быть отображены на схеме расположения земельного участка. Кроме того, департамент не указал, каким образом расположение спорного земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома "Ростов "Центральный", подзоны N 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону "Северный" может повлиять на конфигурацию участка, указанную в схеме. Аргумент департамента относительно того, что часть ступеней входного узла, расположенного с южной стороны здания магазина, расположено за границами планируемого к образованию земельного участка площадью 89 кв. м суды не приняли, указав, что согласно представленным фотографиям ступени представляют собой элемент благоустройства прилегающей к зданию территории. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, обязал департамент в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле управляющие компании либо товарищества собственников жилья многоквартирных жилых домов, расположенных рядом с объектом предпринимателя, проверить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений этих домов утверждением оспариваемой схемы, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ООО «УК Пятая», ТСЖ «Нашин дом» представлены отзывы, согласно которым


полагают права и законные интересы жильцом МКД при согласовании испрашиваемой схемы не нарушаются.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0072001:192 площадью 60,2 кв.м, по пр. Стачки, 224в в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.04.2002 № 01-20/9702 ФИО2 на основании постановления главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.1999 № 1370 и договора аренды от 17.08.1999 № 17088 был предоставлен земельный участок площадью 0,0018 га по пр. Стачки, 226 для эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.04.2002 № 01-20/9702 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет до 20.07.2007 года дополнительный земельный участок площадью 0,0043 га из числа городских земель общего пользования по пр. Стачки 226 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для проектирования, реконструкции и эксплуатации торгового павильона на земельном участке общей площадью 0,0061 га.

Согласно выписке из протокола заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 31.05.2002 № 18, принято решение о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 5 лет дополнительного земельного участка площадью 0,0043 га, о продлении срока аренды до 20.07.2007 ранее предоставленного земельного участка площадью 0,0018 га, о разрешении проектирования, реконструкции и эксплуатации торгового павильона ФИО2

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.10.2002 № 2067 постановлено заключить с ФИО2 сроком на 5 лет договор аренды земельного участка площадью 0,0018 по пр. Стачки, 226 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона, предоставить ФИО2 в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок из числа городских земель общего пользования площадью 0,0043га по пр. Стачки, 226 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона.

На основании договора аренды от 30.12.2002 № 17088 «и» Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону ФИО2 предоставлен в аренду за плату целый земельный участок общей площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <...> (тер. Зона № 31), кадастровый номер 61:44:06.

ФИО2 произведена реконструкция торгового павильона в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 207-А, утвержденным и.о. главного архитектора г. Ростова-на-Дону 31.10.2002, проектным предложением реконструкции торгового павильона, разработанным МУП «Энтазис», согласованным архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону 09.06.2003, и разрешением № 11 от 24.06.2003 на реконструкцию торгового павильона.

01.12.2003 объект принят комиссией, о чем подписан акт приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения).

На основании распоряжения от 24.03.2004 № 143 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка от 30.03.2004 № 17088 «и», на основании которого передан в аренду ФИО2 земельный участок площадью 61 кв.м, кадастровый номер 61:44:072001:0038.

Письмом главы Администрации Советского района № 2881 от 23.11.2004 в ответ на заявление ФИО2 сообщено о возможности признания торгового павильона лит. «Б», расположенного по пр. Стачки, 226, объектом недвижимости и не подлежащим сносу.

22.08.2005 заключением Комитета по архитектуре и градостроительству № 01-


520/9702 признано не подлежащим сносу здание магазина, признано целесообразным принятие постановления мэра города о признании не подлежащим сносу здания магазина по пр. Стачки, 226, а также указано, то после признания права собственности собственнику необходимо оформить предоставление дополнительного земельного участка и объединение предоставленных земельных участков в единый земельный участок.

Также письмом Ростехнадзора от 25.11.2005 № 02-08/4598 признано не подлежащим сносу здание магазина по пр. Стачки, 226.

ФИО2 обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку оконченный строительством магазин фактически расположен на земельном участке большей площадью, чем земельный участок, предоставленный по договору аренды от 30.03.2004. В ответ на обращение ФИО2 письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 23.11.2005 № ИЗ15763/6 сообщено, что предоставление дополнительного земельного участка в настоящее время не представляется возможным, так как собственник строения не оформил в установленном порядке право собственности на строение (магазин) по пр. Стачки, 226.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на магазин. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 за ФИО2 признано право собственности на нежилое строение - магазин литер «Б» площадью 60,2 кв.м по пр. Стачки, 226 в г. Ростове-на-Дону. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 серия 61 АГ № 230770 и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом установления почтового адреса от 12.10.2006 № 11248 магазину установлен адрес: пр. Стачки, 224в, что подтверждается справкой от 24.10.2006 № 6-2587.

На основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008 № 944 о продлении срока аренды земельного участка в районе пр. Стачки, 226 ФИО2 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:072001:38 для эксплуатации торгового павильона площадью 61 кв.м.

22.12.2008 заключен договор аренды № 30917 указанного земельного участка площадью 61 кв.м, кадастровый номер 61:44:072001:0038.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомлением от 28.03.2014 № 59-30-8146/6 сообщило ФИО2 о необходимости освободить указанный выше земельный участок и передать его арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Претензией от 30.11.2016 № 59-30-2949/16-П ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило заявителю об использовании земельного участка площадью 20 кв.м, занимаемого магазином, по пр. Стачки, 224в, без оформления правовых документов в период с 27.10.2016, требовало оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить земельный участок.

Заявитель указал, что осуществить передачу земельного участка не представляется возможным, поскольку магазин, принадлежащий ФИО2, является объектом недвижимости, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006.

Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращался с претензиями к заявителю с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № 30917 от 22.12.2008 (претензия от 19.12.2016 № 59-30-4969/15-А, претензия от 14.06.2017 № 59-302517/13-А, претензия от 02.12.2019 № 59.30-5109/13-А). Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15447/17 от 27.07.2017 удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.200 8 № 30917.


Претензией от 09.11.2018 № 59-30-808/13-П Департамент потребовал оплатить неосновательное обогащение в результате использования земельного участка площадью 20 кв.м, занимаемого магазином по пр. Стачки, 224в без оформления правовых документов, а также потребовал от ФИО2 оформления документов на право пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-46/2015 от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, Департаменту имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный магазин.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5324280/15 от 29.01.2016, предприниматель обратился в департамент с заявлением от 20.07.2015 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 с землями, находящимися в муниципальной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 111 кв.м и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 12.08.2015 № 16678/6 Департамент сообщил, что предоставить предпринимателю земельный участок по испрашиваемой процедуре не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 предприниматель не освободил и не возвратил его арендодателю. Данный отказ предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24280/15 от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 ИП ФИО2 отказано в обязании департамента вынести решение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0072001:38, с землями, находящимися в муниципальной собственности, и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 111 кв.м без проведения торгов. Основанием для такого отказа послужило то, что обязательственные правоотношения между предпринимателем и департаментом, возникшие из договора аренды № 30917 от 22.12.2008, до настоящего времени не завершены, земельный участок не возвращен арендодателю в первоначальном состоянии, площадь застройки превышает площадь земельного участка.

19.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением № 84-322956 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории посредством подачи заявления по форме, предусмотренной административным регламентом № АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 559 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением № 3896/59.30 от 18.03.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка, принятым к рассмотрению Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в качестве обращения.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.04.2021 № 59.30-8247/4 заявителю предоставлен ответ, из которого следует, что принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка не


представляется возможным, поскольку в силу пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории является основанием для отказа в ее утверждении, а также указано, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 № 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки - через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого».

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону № 59.30-8476/4 от 15.04.2021 сообщается, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом перераспределение обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка. Также в письме указано, что перераспределение земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указано, что возможность формирования земельного участка в испрашиваемых целях в административном порядке отсутствует. Решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 08.12.2021 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением № 84-374265 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 89 кв.м посредством подачи заявления по форме, предусмотренной административным регламентом № АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 559, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель полагает целесообразным заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...> с новой площадью – 89 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с новыми координатами характерных точек границ земельного участка.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.12.2021 № 59.30-30352/4 сообщается, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласно заключению ДАиГ г. Ростова-на-Дону планируемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 № 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2с этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого», утвержденный проект межевания данной территории, предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым


номером 61:44:0072001:38 отсутствует. С учетом пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ департамент пришел к выводу, что расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории является основанием для отказа в ее утверждении.

Департамент, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка, а также указал, что в представленной схеме расположения земельного участка не указана зона с особыми условиями использования территорий, сведения о которой внесены в ЕГРН с реестровым номером 61:44-6.2102, в связи с чем схема не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 № 762.

Данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, послуживший основания уточнения предмета требования и принятый судом, рассмотрен судом.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.10.2022, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле управляющие компании либо товарищества собственников жилья многоквартирных жилых домов, расположенных рядом с объектом предпринимателя, проверить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений этих домов утверждением оспариваемой схемы.

В связи с указанным суд при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Нашин дом» (осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 224 по пр-ту Стачки), общество с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 226 по пр-ту Стачки).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействием), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый отказ может быть признан незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории,


землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельных участков:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Кодексом (пункт 19 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

- земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Судом установлено, что департамент в письме № 59.30-30352/4 от 29.12.2021 в обоснование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указал


следующее: согласно заключению ДАиГ г. Ростова-на-Дону планируемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 № 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2с этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого»; утвержденный проект межевания данной территории, предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ департамент пришел к выводу, что расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в ее утверждении. Департамент, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, также указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ соответствует требованиям подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом кассационной инстанции даны обязательные для суда указания проверить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений этих домов утверждением оспариваемой схемы.

При этом мнение ООО «УК Пятая», ТСЖ «Нашин дом» о том, что указанная схема не нарушает права и законные интересы жильцом многоквартирных жилы домов, расположенных вблизи спорного земельного участка и строения предпринимателя, суд не считает достаточным для вывода о правомерности требований заявителя.

Законодательно установлены гарантии право собственников помещений в многоквартирных домах при утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Таким образом, в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка не допускается.

Из материалов дела следует, что в границах квартала, на котором расположен спорный земельный участок, расположены многоквартирные жилые дома, то есть утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории запрещено в силу закона, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в заявлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины 2 700 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратись индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна