Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-91921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91921/17-51-847
город Москва
21 августа 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Трансстройтоннель-99» (ОГРН <***>),

о взыскании по договору подряда № 14-26-М от 16 декабря 2014 года долга в размере 4 575 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансстройтоннель-99» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 14-26-М от 16 декабря 2014 года долга в размере 4 575 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 13 июня 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ЗАО «Трансстройтоннель-99») заключен договор подряда № 14-26-М на выполнение работ «Укрепление грунтов методом струйной цементации на объекте: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе с примыканием Северо-восточной хорды. Транспортное соединение улицы Перовской с проспектом Буденного». 50 этап. Канализация».

Согласно приложению № 1 к договору, предварительная договорная цена составила 10 244 280 руб.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-7 к договору на выполнение работ общей стоимостью 25 384 145 руб., сроки выполнения работ определены в пункте 6 дополнительных соглашений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2015 на сумму 10 411 420 руб., № 1 от 31.03.2015 на сумму 4 655 345 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2015 на сумму 4 115 300 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 04.03.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму 484 620 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 от 20.03.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2015 на сумму 7 127 420 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 от 17.04.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму 4 337 400 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 874 000 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания ранее выплаченного аванса.

Общая стоимость выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ составила 32 005 505 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 48 от 19.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 121 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 171 от 09.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 266 от 04.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 252 от 10.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 299 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 390 от 01.04.2015 на сумму 3 630 460 руб., № 508 от 27.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 997 от 17.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 1261 от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 1383 от 10.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 785 от 22.07.2016 на сумму 248 985 руб., следует, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты денежные средства в общем размере 28 879 445 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составляет 4 575 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 стоимость работ составляет 32 005 505 руб., согласно платежным поручениям ответчик перечислил истцу 28 879 445 руб., соответственно, размер задолженности составляет 3 126 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 126 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансстройтоннель-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» по договору подряда № 14-26-М от 16 декабря 2014 года долг в размере 4 575 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова