Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А04-6920/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6920/2017
г. Благовещенск
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными предписаний,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский ресурс–НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

В Арбитражный суд обратилась администрация Завитинского района Амурской области (далее – заявитель, администрация) с требованием предписания государственной жилищной инспекции Амурской области №139 и №139/1 от 12.07.2017 года отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование заявления администрация указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из 90 квартир, 38 из которых находится в собственности муниципального образования Завитинский район, остальные жилые помещения принадлежат ООО «Амурский ресурс НТ». Администрацией Завитинского района жилые помещения приобретались из средств областного бюджета для предоставления детям - сиротам и лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по доге специализированного найма жилого помещения.

Администрация Завитинского района считает, что возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным, противоречащим жилищному законодательству.

Предписания выданы муниципальному образованию Завитинский район, которое не является юридическим лицом, а является органом местного самоуправления. В полномочия органа местного самоуправления не входят функции содержания муниципального жилищного фонда.

Ответчик в письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с положениями 4.1 ст.39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее заявителю уже было выдано предписание № 706 от 08.09.2016 с требованиями провести работы аналогичные в предписаниях № 139, № 139/1. Неоднократно заявитель обращался в адрес инспекции с ходатайством о продлении сроков его исполнения, однако до настоящего времени ни один из пунктов предписания № 706 от 08.09.2016 не исполнен.

Кроме того, в исковом заявлении истец не приводит какому нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые предписания № 139, № 139/1 от 12.07.2017 и какие права нарушает данное предписание заявителя.

В этой связи инспекция считает, что предписания № 139, № 139/1 от 12.07.2017 вынесены законно, обоснованно и подлежат исполнению.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Амурский ресурс-НТ» в письменном отзыве указало следующие обстоятельства. Собственники жилых помещений несут ответственность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и непосредственно к ним может быть предъявлено требование об оплате соответствующей доли расходов, понесенных организацией по обслуживанию жилого дома. Но субъектом ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого дома является организация по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с данными сайта www.reformagkh.ru дом № 111 по ул. Комсомольская в г. Завитинске, находится в управлении у ООО «УК «Стандарт», дата начала обслуживания дома 28.03.2015г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2015г.

Однако, фактически, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО «УК «Стандарт» (ОГРН <***>) с 02.08.2016г. находится в стадии ликвидации. Решением по делу №А04-9221/2015 ООО «УК «Стандарт» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком до 28.11.2016г., назначен конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим договор управления многоквартирным домом №111 по ул. Комсомольская в г.Завитинск был расторгнут и на сегодняшний день дом не передан в управление какой -либо управляющей компании, решение о создании ТСЖ собственниками жилых помещений не принималось.

Таким образом, в настоящее время организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении дома №111 по ул. Комсомольская в г. Завитинске, не назначена.

В соответствии с п.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в случае, если жилой дома находится вне управления обслуживающей организацией, в течение одного года с того момента, как дом остался вне управления.

Таким образом, обеспечение передачи дома в управление управляющей организации в том случае, если собственники не выбрали самостоятельно способ управления и управляющую организацию, является обязанностью органа местного самоуправления.

Однако орган местного самоуправления (в данном случае непосредственно Заявитель), в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не выполнил свою обязанность по проведению открытого конкурса, и отбору управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, собственником значительной части помещений в котором он же и является, в результате чего дом в настоящее время находится вне управления, и фактически страдают лица, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Соответственно, фактически именно Заявитель является лицом, ответственным за отсутствие организации по обслуживанию жилого фонда (в обязанности которой собственно, и входит обеспечение вопросов технической эксплуатации, управления и санитарного содержания жилого дома), и за возникшие в связи с этим и по причине этого проблемы.

При этом фактически именно Заявитель заинтересован в решении текущих проблем эксплуатации жилого дома, поскольку на сегодняшний день в жилом доме заселены и эксплуатируются фактически только помещения, принадлежащие на праве собственности Заявителю (42 % от общего количества квартир в доме), и квартиры №51 и №62, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Все эксплуатируемые жилые помещения находятся в подъездах №4,5,6 жилого дома.

В собственности Третьего лица, в свою очередь находятся квартиры №№1-45, 47, 79, 82, 85, 88 (но в них никто не проживает) в жилой части дома (4-6 подъезды). Квартиры №1-45 находятся в неэксплуатируемой части жилого дома (подъезды №№1-3), изолированной от эксплуатируемой части жилого дома внутренней перегородкой. Квартиры № 47, 79, 82, 85, 88 находятся в жилой части дома (4-6 подъезды), но в них никто не проживает.

Полагает, что требования Государственной жилищной инспекции Амурской области справедливо адресованы Заявителю поскольку:

1) проверка проводилась в отношении МО Завитинский район,

2) целями проверки являлось проверка исполнения администрацией Завитинского района переданных государственных полномочий в части закупок по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также осуществление контроля за санитарно-техническим состоянием жилых помещений, предоставленных детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа,

3) в состав выявленных нарушений входят нарушения содержания части квартир.принадлежащих на праве собственности Заявителю;

4) ответственность за отсутствие обслуживающей жилой дом управляющей организации несет Администрация Завитинского района,

5) Заявитель (Администрация Завитинского района) уклоняется от выполнения обязанностей собственника жилых помещений,

6) требования Государственной жилищной инспекции первоначально были вынесены в 2016г., и Заявитель имел возможность провести отбор управляющей организации в отношении жилого дома, и с участием обслуживающей организации обеспечить устранение нарушений технической эксплуатации жилого дома.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права муниципальное образование Завитинский район Амурской области является собственником квартир № 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 90, расположенных по адресу: <...>.

Квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 79, 82, 85, 88 в указанном доме принадлежат на праве собственности ООО «Амурский ресурс-НТ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Квартиры № 51, 62 в указанном доме принадлежат на праве собственности физическим лицам.

На основании распоряжения от 03.07.2017 № 139 Государственной жилищной инспекцией Амурской области проведена внеплановая проверка муниципального образования Завитинский район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2017 № 139. В акте проверки указано, что выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) №706 от 08/09/2016, а именно не выполнены пункты:

1.

отсутствие отмостки (частично восстановлена), что является нарушением п. 4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

2.

отсутствие благоустройства придомовой территории (отсутствие дорожек, площадок и вертикальной планировки), что не соответствует требованиям п. 3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

3.

неисправность (отсутствие) части электросветильников в мессах общего пользования (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 3.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

4.

отсутствуют предохранительные решётки на окнах лестничных клеток (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 4.7.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

5.

доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты не ограничен (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 3.2.18. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

6.

неисправность электропроводки в местах общего пользования (электрокабель заведён через чердачное перекрытие на лестничную клетку 5-го этажа в 6-м подъезде, без защиты от доступа к нему посторонних лиц), что является нарушением п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

7.

устройство кладовой под лестницей 1-го этажа в 5-м подъезде, что является нарушением п. 3.2.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

8.

неисправность окрасочного и штукатурного слоя в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды), что является нарушением п. 3.2.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

9.

Жилой дом заселён на 50%. 1, 2, 3 подъезды не заселены и не эксплуатируются. Доступ в 1, 2, 3, подъезды не предоставлен. Лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам не построены (частично выставлена опалубка для их строительства).

Государственным жилищным инспектором вынесены предписания от 12.07.2017 № 139, 139/1.

Согласно предписанию № 139 муниципальному образованию Завитинский район необходимо незамедлительно устранить предохранительные решетки на окнах лестничных клеток, устранить доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты, устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования.

Согласно предписанию 139/1 муниципальному образованию Завитинский район необходимо в срок до 01.07.2018 восстановить отмостку, восстановить благоустройство придомовой территории, устранить кладовую, восстановить окрасочный и штукатурный слой в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды), восстановить лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам, восстановить электросветильники в местах общего пользования (до 01.08.2017).

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что функции содержания муниципального жилищного фонда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Указанная обязанность должна быть выполнена путем осуществления соответствующих организационно-распорядительных функций. Как правило, в муниципальным образованиях образуется соответствующий муниципальный орган по управлению муниципальным имуществом, на который возлагаются соответствующие функции. Согласно имеющейся в материалах дела переписке в Завитинском районе создан Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района. Полномочия указанного органа в части управления муниципальным имуществом применительно к установленным нарушениям ответчиком не устанавливались и не проверялись. Таким образом, муниципальное образование как орган местного самоуправления должно в соответствии с законом организовать содержание муниципального имущества, и, соответственно, в случае осуществления необходимых и достаточных мер по организации исполнения соответствующей функции муниципальное образование не может быть признано виновным в не исполнении возложенных на него функций.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам муниципальное образование Завитинский район является собственником 38 квартир в спорном доме, 50 квартир принадлежат ООО «Амурский ресурс-НТ», 2 квартиры принадлежат физическим лицам.

Причину, по которой оспариваемые предписания направлены только одному из собственников без учета наличия иных собственников квартир, ответчик не обосновал. Предъявление требований только к одному собственнику, по существу освобождает иных собственников от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и не соответствует приведенной норме Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика и 3 лица на ранее вынесенное предписание, которое не было оспорено, и по которому заявитель неоднократно обращался с письмами о продлении срока исполнения предписания, судом не принимается поскольку не оспаривание ранее вынесенного предписания не лишает права администрацию оспорить последующее предписание и обязывает суд проверить законность оспоренного предписания.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложены на орган местного самоуправления.

Однако в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие, что в случае не исполнения органом местного самоуправления указанной обязанности органа местного самоуправления обязан осуществлять управление многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконными оспариваемых предписаний подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемые предписания признаны незаконными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Жилищному кодексу РФ предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 139 и № 139/1 от 12.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский