Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-7067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7067/2022
г. Архангельск
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН Прокуратуры Архангельской области 1022900513063; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

1) администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

2) муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом. 13, 14, 15),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 8-34-2021 от 01.10.2021,

от администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО3 по доверенности № 19-37/832 от 29.06.2022,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - ФИО4 по доверенности № 204 от 15.12.2021,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – ФИО5 по доверенности № 10 от 11.01.2022,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – не явился, извещён,

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – 1-й ответчик, Администрация) об истребовании из незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны № 65-30 общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче его в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (далее – 2-й ответчик, МУП «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – 3-й ответчик, ООО «РВК-Архангельск»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил истребовать из незаконного владения городского округа «Город Архангельск», МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск» защитное сооружение гражданской обороны № 65-30 общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать его в собственность Российской Федерации; возложить на Администрацию, МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск» обязанность освободить указанное защитное сооружение гражданской обороны и передать его МТУ Росимущества.

Представители Администрации, ООО «РВК-Архангельск» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области поддержала заявленные требования.

МУП «Водоканал», МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в реестр недвижимого имущества городского округа «Город Архангельск» включено защитное сооружение гражданской обороны № 65-30 общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для включения явилось решение малого Совета Архангельского областного совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности». Право собственности МО «Город Архангельск» на указанный объект зарегистрировано 08.06.2020.

Указанное защитное сооружение гражданской обороны поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050407:106, предназначено для укрытия населения, что подтверждено паспортом убежища.

Согласно акту от 15.09.1995, являющемуся приложением № 1/189 к свидетельству на право хозяйственного ведения от 01.09.1997, убежище передано МУП «Водоканал». Право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на указанный объект зарегистрировано 03.03.2008.

Спорное защитное сооружение передано 3-му ответчику по концессионному соглашению, заключенному 09.10.2018 между Администрацией и ООО «РВК-Архангельск».

Из пояснений ответчиков следует, что убежище расположено на территории центральных очистных сооружений водопровода по пр. Ленинградскому, дом 18, корп. 2, и используется совместно с объектами водозабора с целью оказания услуг населению по водоснабжению.

Истцом установлено, что убежище в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось. Поскольку убежище выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

ООО «»РВК-Архангельск» в дополнении к отзыву от 17.10.2022 сослался на то, что спорное защитное сооружение относится к объектам инженерной инфраструктуры г. Архангельска. Поэтому, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» и пунктом 4 части 1 приложения № 3 к данному Постановлению, оно правомерно передано в муниципальную собственность.

Указанные доводы суд находит не подтверждёнными. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 действовавшего на дату принятия указанного Постановления Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находились, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры, которые включали в себя, среди прочего, сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести спорное защитное сооружение к сооружениям и сетям водопроводно - канализационного хозяйства или объектам, непосредственно осуществляющим коммунальное обслуживание потребителей.

Судом установлено, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность городского округа «Город Архангельск» не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Поскольку собственник имущества, уполномоченный орган исполнительной власти (Правительство Российской Федерации, Росимущество) решения об отчуждении указанных защитных сооружений не принимали, в силу закона вышеуказанный объект является федеральной собственностью.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество было безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, суд находит правомерными доводы истца о том, что спорное защитное сооружение не является объектом, в отношении которого возможно заключение концессионного соглашения в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним приобретателем, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 ГК РФ, не препятствует собственнику, у которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Таким образом, лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10).

Поскольку убежище выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является неотъемлемой частью производственного комплекса центральных очистных сооружений водопровода и изъятие сооружения из владения ответчиков повлечет за собой изменение назначения здания, утрату первоначального предназначения сооружения, судом отклоняется.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В данном случае защитное сооружение гражданской обороны представляет собой отдельно стоящее здание, поставлено на кадастровый учёт в качестве отдельного объекта гражданских прав. Документального подтверждения тому, что спорное защитное сооружение является частью единого недвижимого комплекса в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что 19 объектов недвижимого имущества, образующих центральные очистные сооружения водопровода, составляют единый комплекс. При этом суд отмечает, что представленное в материалы дела приложение №4 к Концессионному соглашению от 09.10.2018 в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, т.е. документом, подтверждающим указанные выше обстоятельства.

Суд находит необоснованным довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что назначение спорного защитного сооружения – для укрытия наибольшей работающей смены центральных очистных сооружений водопровода (НРС ЦОСВ). Ответчик в своём отзыве ссылается на данные паспорта убежища №27 от 30.12.1986, вместе с тем, согласно действующему паспорту убежища с инвентарным номером 65-30, составленному 20.02.2015, его назначение – укрытие населения.

Суд также находит необоснованным и изложенный в дополнительном отзыве от 15.12.2022 довод Администрации о том, что Архангельская область в лице Губернатора Архангельской области, фактически, приняла решение об отнесении спорного защитного сооружения к муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск», поскольку из приложенной к дополнительному отзыву переписки этого не следует, соответствующего решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущены опечатки – в абзацах первом и втором неверно указано наименование муниципального образования, а именно указано “муниципальное образование «Город Архангельск»”, тогда как следовало указать “городской округ «Город Архангельск» ”

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда опечатки, указывая в абзацах первом и втором вместо слов “муниципальное образование «Город Архангельск»” слова “городской округ «Город Архангельск»”

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения городского округа «Город Архангельск», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» защитное сооружение гражданской обороны № 65-30 общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать городской округ «Город Архангельск», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» освободить указанное защитное сооружение гражданской обороны и передать его Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова