Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-80085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80085/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ЗАБОТА» ( адрес: 187032, Ленинградская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Э.Р.А.» (адрес: 192029, город Санкт-Петербург, Обух-овской обороны проспект, дом 86, литер О, офис 7, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

установил:

Товарищество собственников жилья "ЗАБОТА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Э.Р.А." об обязании ООО «Э.Р.А.» в течение 10 дней с момента вступлении я в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-80085/2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-80085/2019 отменено.

Дело № А56-80085/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 16.12.2020, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит:

1. Обязать ООО "Э.Р.А." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно: устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: <...>:

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3);

2. Взыскать с ООО "Э.Р.А." в пользу ТСЖ "Забота" судебные расходы.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании 16.12.2020 истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Для оценки доводов сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.01.2021, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

1. Обязать ООО "Э.Р.А." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года №ТСЖ-25, а именно, восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер, расположенных на многоквартирном доме по адресу: <...>:

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3);

2. Взыскать с ООО "Э.Р.А." в пользу ТСЖ "Забота" судебные расходы.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании от 20.01.2021 суд также приобщил к материалам дела от истца дополнительные документы, а от ответчика акт осмотра системы видеонаблюдения ТСЖ «Забота», а также диск с фото- и видео-фиксацией.

Для оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 03.02.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Изначально ТСЖ «Забота» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Э.Р.А.» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 № ТСЖ-25, а именно устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: <...> и д. 2:

- марки QVC-AC-201L (3,6) под номерами 1-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1), 2-15 (д. 2, с улицы у парадной № 3), 2-12 (д. 2, с улицы у парадной № 4), 2-16 (д. 2, с улицы у парадной № 2), 3-6 (д. 1, со двора за парадной № 8), 3-3 (д. 1, с улицы парадная № 2), 3-5 (д. 1, с улицы парадная № 8), 3-10 (д. 1, с улицы парадная № 5), 3-11 (д. 1, с улицы парадная № 4), 3-13 (д. 1, со двора за парадной № 5), 4-1 (д. 2, со двора за парадной № 1), 4-2 (д. 2, со двора за парадной № 1), 4-3 (д. 2, с улицы парадная № 1), 4-4 (д. 2, с улицы парадная № 1 угол дома), 4-5 (д. 2, с улицы парадная № 2), 4-6 (д. 2, с улицы парадная № 4 угол дома), 4-7 (д. 2, улица парадная № 3 и № 4), 4-9 (д. 2, со двора за парадной № 4), 4-10 (д. 2, со двора за парадной № 3), 4-11 (д. 1, со двора за парадной № 1), 4-12 (д. 1, с улицы парадная № 1);

- марки QVC-AC-102 (2,8) под номер 2-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1), 1-

11 (д. 2, в парадной № 7), 1-14 (д. 2, в парадной № 4); 2-6 (д. 2, в парадной № 2), 2-2 (д. 2, в парадной № 1);

- марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 2-3 (д. 2, с улицы у парадной № 2) и 3-12 (д. 1, с улицы парадная № 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-153531/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что представленный в материалы дела акт дефектации от 17.10.2018, был составлен сторонней организацией ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП» без участия представителя Общества. Последующие акты - от 25.07.2019 и от 09.09.2019 также не признаны судами надлежащими доказательствами выявленных в период гарантийного срока недостатков системы.

В кассационной жалобе Товарищество настаивало на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства некачественности выполненных Обществом работ, в том числе акты дефектовки от 17.10.2018, от 27.05.2019 и от 09.09.2019, заключение специалиста ООО «Феникс» от 18.11.2019 № Д-9028.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что согласованные сторонами условия договора не предусматривают составление заказчиком и подрядчиком совместных актов о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока.

Напротив, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок.

То есть стороны оговорили, что при выявлении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их при получении уведомления от второй стороны.

Такое уведомление имеется в материалах дела (листы дела 68-70). Уведомление направлено 13.06.2019 исполнителю совместно с актом от 27.05.2019 об обнаруженных недостатках, то есть в период течения гарантийного срока.

Однако данным документам правовая оценка не дана.

Указав, что Товариществом не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока по причине некачественности выполненных работ, суды не учли представленные в материалы дела объяснения самого Общества о том, что о наличии недостатков выполненных работах ему было известно еще до истечения гарантийного срока (осенью 2018 года), однако, Общество посчитало, что указанные Товариществом недостатки являются следствием его «экономии».

В данном случае, рассмотрев спор без установления причин возникновения в пределах гарантийного срока недостатков, суды в нарушение вышеназванных правовых норм освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в их возникновении.

Принимая во внимание особенности правового регулирования данной категории дел, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, исходили из недоказанности Товариществом факта выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также доводы и пояснения сторон, представленные дополнительно сторонами документы и доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ТСЖ «Забота» (истец, заказчик) и ООО «Э.Р.А.» (ответчик, исполнитель) был заключен договор от 25.07.2018 № СЖ-25 на установку системы видеонаблюдения, включая пусконаладочные работы, на объекте по адресу: 187032, <...> и д. 2 (далее - договор).

Работы по договору были выполнены ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19, актом выполненных работ от 26.07.2018 № 12 и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока. За свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора, а также предусмотренного договором гарантийного срока.

Согласно пункта 7.6 договора, гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

В порядке пункта 7.7 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, ответчик обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени – в согласованный с истцом кратчайший технически возможный срок.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, смонтированная ответчиком система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями. Представителями ответчика был составлен акт об обнаруженных недостатках в работе системы видеонаблюдения от 27.05.2019 года.

Кроме того, в обоснование требований истцом представлены дефектовки от 17.10.2018 и от 09.09.2019, а также заключение специалиста ООО «Феникс» от 18.11.2019 № Д-9028.

Истец направил ответчику уведомление от 13.06.2019 № 6/19 о безвозмездном устранении дефектов (недостатков) по договору. Однако, ответчик оставил указанное уведомление без удовлетворения, представителей для устранения неисправностей не направил.

После принятия дела к новому рассмотрению, 14.01.2021 года представителями истца и ответчика проведено обследование неисправностей системы видеонаблюдения. Составленным актом зафиксировано отсутствие видеосигнала с трех камер на сервер и мониторы, запись видеокамер не осуществляется.

Истец считает, что представители ответчика не установили причину неисправности, ограничились проверкой только самих камер, отказались осматривать оборудование в помещении серверной (регистраторы, мониторы, сервер, проводку и т.д.).

Вместе с тем, истец считает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести пусконаладочные работы, работы оборудования в целом, тем самым обеспечить работу системы видеонаблюдения (камеры, проводка, сервер, монитор). Неисправность системы видеонаблюдения сводится к отсутствию трансляции видеосигнала с трех камер на видеорегистратор, а затем на монитор.

Смысл гарантийного срока, по мнению истца, заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять полезные свойства.

Учитывая последнее уточнение исковых требований (20.01.21), истец просит обязать ООО "Э.Р.А." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: <...>:

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4);

• Видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность исковых требований, а именно: неопределенность объектов; не доказан факт установления недостатков в смонтированном ответчиком оборудовании надлежащими доказательствами.

Оценив доводы сторон с учетом выводов суда кассационной инстанции в совокупности с материалами дела, представленными сторонами дополнительно документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) поставил оборудование истцу (заказчику) и выполнил предусмотренные договором работы полностью, в срок и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами накладная № 706-19 от 25.07.2018 и акт выполненных работ № 12 от 26.07.2018.

Из этих же документов (в разделе наименование товара, работ, услуг) следует, что ответчиком выполнялись работы только по замене оборудования (камер и видерегистраторов), демонтаж-установка, настройка оборудования.

В соответствии с пунктом 7.6 договора гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

Однако, истец не доказал факт наличия недостатков (неисправности) в монтажных работах или смонтированном оборудовании

В обоснование требования о безвозмездном устранении недостатков, истец ссылается на Акты об установлении недостатков, обнаруженных после приемки работ по договору и в течение гарантийного срока (дефектации) от 17.10.2018, 27.05.2019 и от 09.09.2019, Заключение специалиста ООО «Феникс» от 18.11.2019 № Д-9028.

Вновь оценив акты (дефектовки) на предмет установления (выявления) факта недостатков, дефектов в поставленном и смонтированном оборудовании, суд пришел к следующим выводам.

Акт дефектации от 17.10.2018 оценен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-153531/2018, установлено:

«Выполненные обществом по договору работы были приняты Товариществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19 и акту от 26.07.2018 № 12.

Представленный Товариществом акт дефектации от 17.10.2018, составленный сторонней организацией (ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП»), не может быть принят как допустимое доказательство по делу, учитывая то обстоятельство, что доказательств вызова представителей общества на осмотр системы видеонаблюдения в суд товарищество не представило», а также «Договор между сторонами не расторгнут. О проведении экспертизы качества выполненных работ стороны не заявили. Выявление в течение гарантийного срока недостатков, обнаруженных после приемки работ, может служить основанием для требования о выполнении работ по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, которые должны быть установлены только с участием общества.».

Таким образом, арбитражный суд первоначально (акт дефектации от 17.10.2018) установил неправильное оформление Акта (без приглашения исполнителя, в отсутствие акта о неявке исполнителя), что исключает возможность обращения в суд с иском (предметом иска) об устранении недостатков выполненных работ, в отсутствие установления недостатков.

Акт недостатков результата работы по договору № ТСЖ-25 от 25.07.2018, обнаруженных в течение гарантийного срока от 27.05.2019, составлен и подписан председателем правления, техником-делопроизводителем и главным бухгалтером, то есть без участия специалиста, кроме того, без указания адреса неисправных камер.

Акт от 09.09.2019 также подписан некомпетентными лицами (не специалистами) и камеры также не были идентифицированы, кроме того, составлен за пределами гарантийного срока.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан сам факт установления (выявления) недостатков в выполненных ответчиком работах надлежащими доказательствами, в том числе, по причине создания истцом комиссии, заведомо зная о ее некомпетентности, что является риском самого Товарищества в установлении причин нерабочего состояния камер видеонаблюдения.

Представленное истцом в материалы дела Заключение ООО «Феникс» от 18.11.2019 № Д-9028 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт только констатировал факт наличия неисправности ряда видеокамер, установленных по договору, на момент осмотра (ноябрь 2019 года) за пределами гарантийного срока и без участия представителя ответчика.

Вопрос о причинах возникновения неисправностей (характере неисправностей - производственный или эксплуатационный) перед экспертом не ставился, не определен вид и причины неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом технического обслуживания и текущего ремонта принятой в эксплуатацию системы видеонаблюдения, как того требует ГОСТ 54101-2010.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, ТО и ТР систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункта 4.5 ГОСТа метод технического обслуживания систем определяется организацией в соответствии с настоящим стандартом. ТО может проводиться:

- методом технического обслуживания специализированным персоналом и (или)

- методом технического обслуживания специализированной организацией в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа организация обязана допускать к выполнению работ по ТО и ТР системы только аттестованных лиц.

Согласно Регламента при проведении ежемесячного ТО средств и систем охранного телевидения, а также аналогичных систем и средств иного назначения должны быть выполнены следующие работы: в том числе:

- внешний осмотр устройств – составных частей системы;

- проверка надежности подключения шин заземления;

- проверка работы источника бесперебойного электропитания;

- проверка правильности подключения кабелей электропитания и надежности контактов в электрических щитах, а также контактов вилок в розетках, укрепление контактов (при необходимости);

- проверка надежности кабельных соединений АРМ операторов, телевизионных камер, в случае обнаружения дефектов – устранение их на месте;

- проверка прочности крепления кронштейнов, поворотных приводов и правильности установки углов обзора камер, в случае обнаружения несоответствий – устранение их на месте;

- протирка специальным раствором загрязненных объективов камер, экранов и дисплеев, проверка ясности, контрастности и четкости на мониторах, при необходимости ручная регулировка настройки мониторов.

Следовательно, именно данный стандарт устанавливает порядок выявления неисправностей специалистами (аттестованными на соответствующие виды работ) и порядок их фиксации.

Указанному стандарту корреспондируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из указанных документов усматривается, что осмотру и проверке специалистами подлежат не только само оборудование, но и состояние составных частей системы, в том числе, кабельные соединения, источники электропитания и т.д.

Так как от сервисных услуг ответчика истец изначально отказался, он был обязан самостоятельно или силами сторонней организации осуществлять постоянное регламентированное обслуживание системы (ежегодное, сезонное, ежемесячное и т.д.).

Акт от 09.11.2020 общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома, который по мнению истца, свидетельствует об удовлетворительном состоянии кабеля, также не может быть принят во внимание, поскольку подписан (и производен осмотр) только членами ТСЖ, а не привлеченными специалистами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если исполнитель не выполняет требования пункта 7.6 договора, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на исполнителя.

Однако истец указанным правом не воспользовался.

Несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие вины в недостатках выполненных работ действительно лежит на ответчике, однако истцом прежде всего не доказан сам факт наличия конкретных недостатков, дефектов, неисправностей в самом оборудовании (в камерах, видеорегистраторах) или работ (неправильное установление камер).

В свою очередь, ответчик утверждает, что оборудование и в настоящий момент исправно, подтверждая актом от 14.01.2021, подписанным представителями сторон (с замечаниями истца – с актом не согласны, сигнал с трех камер на монитор не поступает). Опровергнуть указанное утверждение истец в установленном порядке и надлежащими доказательствами не может.

В своей версии акта от 14.01.2021, также с участием представителей ответчика, истец указал на отсутствие внешних повреждений (механических) оборудования, а также на тот факт, что в ходе обследования неисправность не установлена, однако на мониторах отсутствует видеосигнал с указанных в иске трех камер.

Специалистов, для установления, как самих недостатков, так и причин их устранения, истец не привлекал, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия неисправностей и причинной связи между работами, выполненными ответчиком и обнаруженными недостатками, не заявлял.

Что касается уточненных требований (3 камеры), то истцом также не доказано, когда именно поименованные в уточнении камеры стали нерабочими (и какой вид дефекта) – в момент подачи иска и в пределах гарантийного срока, или после истечения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие установленного факта выявления недостатков непосредственно в оборудовании, поставленном ответчиком и его монтаже, оснований для удовлетворения исковых требований с заявленным предметом (обязать безвозмездно устранить недостатки - восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер) у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.