Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А47-9505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3593/17

Екатеринбург

10 августа 2017 г.


Дело № А47-9505/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» (далее – общество «АльянсРусТрактор») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльянсРусТрактор» – конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. (паспорт), Лопова И.В. (доверенность от 19.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») и общество «АльянсРусТрактор» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее – КФХ «Мария», должник) в связи с наличием задолженности в общей сумме 3 247 779 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.12.2016 заявление общества «Уралэлектрострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.02.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требования общества «АльянсРусТрактор» о введении в отношении КФХ «Мария» процедуры наблюдения отказано, заявление общества «АльянсРусТрактор» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльянсРусТрактор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом. Заявитель полагает, что КФХ «Мария» не преследовало цели погасить долги общества, его действия были направлены на лишение общества «АльянсРусТрактор» статуса заявителя по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие на то оснований ошибочно применили в отношении должника положения § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Общество «АльянсРусТрактор» считает, что КФХ «Мария» затягивает введение процедуры банкротства с целью вывода активов и затруднения оспаривания сделок.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 с КФХ «Мария» в пользу общества «АльянсРусТрактор» взыскана задолженность в сумме 973 805 руб., из которой: 918 000 руб. – неосновательное обогащение, 55 693 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу № А47-2217/2015 с КФХ «Мария» в пользу общества «АльянсРусТрактор» взыскана задолженность в сумме 606 360 руб.

Общество «АльянсРусТрактор» 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 606 360 руб., подтвержденной решением от 11.11.2015 по делу № А 47- 2217/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А47-2217/2015 решение суда от 11.11.2015 по делу №А47-2217/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда от 12.10.2015 по делу № А47-2267/2015 оставлено без изменения.

Кредитор 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 973 805 руб., из которых 918 000 руб. – неосновательное обогащение, 55 693 руб. – проценты, подтвержденной решением от 12.10.2015г. по делу № А47-2267/2015.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 по делу № А47-373/2016 обществу «АльянсРусТрактор» отказано во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария». Заявление общества «АльянсРусТрактор» о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что остаток задолженности КФХ «Мария» перед обществом «АльянсРусТрактор» по состоянию на дату судебного заседания составил 13 000 руб. (606 360 руб. – 7 360 руб. – 110 000 руб. – 476 000 руб.).

Определением суда от 07.10.2016 по делу № А47-373/2016 обществу «АльянсРусТрактор» отказано во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария» в связи с тем, что остаток задолженности должника перед кредитором составил 293 805 руб. (973 805 руб.- 490 000 руб. -190 000 руб.), производство по делу о банкротстве КФХ «Мария» прекращено.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности КФХ «Мария» по состоянию на 22.09.2016 составила 306 805 руб. (13 000 руб. остаток задолженности по решению от 11.11.2015 по делу №А47-2217/2015 и 293 805 руб. остаток задолженности по решению от 12.10.2015 по делу А47-2267/2015), общество «АльянсРусТрактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария» исходил из отсутствия установленных в п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве признаков банкротства сельскохозяйственных организаций; оставил заявление без рассмотрения на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Исходя из ст. 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» гл. IX Закона.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Приняв во внимание данные представленных должником документов бухгалтерской отчетности, согласно которым общая выручка за 2016 год составила 7 138 000 руб. (строка 2110 бухгалтерского баланса) и на сто процентов состоит из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов переработки.

Возражение об отсутствии документального подтверждения статуса сельскохозяйственной организации со ссылкой на данные деклараций по единому сельскохозяйственному налогу являлся предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, наличие у КФХ «Мария» статуса налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога предполагает объём выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов переработки не менее семидесяти процентов общей суммы выручки (ст. 346.2. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) заявлено с указанием на наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 306 805 руб., что составляет менее пятисот тысяч рублей, суды пришли к правомерному выводу, что основания для введения в отношении КФХ «Мария» процедуры наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления общества «Научная производственная семенная компания «Агросемтранс» о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом), заявление общества «АльянсРусТрактор» оставлено без рассмотрения.

Довод о допущенном должником злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что должник не уклоняется от погашения задолженности, периодически производит платежи, а также выражает намерение передать продукцию собственного производства с целью полного проведения расчета.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


И.В. Матанцев