Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А50-7185/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2020 года Дело № А50-7185/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1 (г. Пермь), ФИО2 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, по доверенности от 31.10.2019, паспорт,

От ответчика ФИО1 : ФИО4, по доверенности от 21.05.2020, паспорт, диплом, ФИО1;

от иных ответчиков: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (г. Пермь), ФИО2 (г. Пермь) о привлечении их к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно денежных средств в сумме 2 599 482 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Сообщает, что его полномочия как директора ООО "Интеркомстрой" закончились 11.01.2015. Утверждает, что фактическая задолженность ООО "Интеркомстрой" перед истцом составляет 339482,92 рубля. В рамках дела № А50-11185/2016 имеется заключение временного управляющего ООО "Интеркомстрой" об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества. Факт недобросовестности ФИО1 по отношению к кредитору ООО "Урал-Классик-лифт" не доказан. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.25, 67).

Ответчик ФИО2 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что сумма предъявленных убытков не может быть расценена как противоправные действия руководителя ООО "Интеркомстрой", поскольку вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения в деле № А50-30808/2015. ФИО2 действовала в интересах ООО "Интеркомстрой", наличие долгов общества является результатом обычной хозяйственной деятельности общества. Заявила о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.26-29).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2002 года Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми было зарегистрировано ООО «Интеркомстрой» с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО «Интеркомстрой» при регистрации общества являлись физические лица: ФИО1 с долей 50% уставного капитала и ФИО5 с долей 50% уставного капитала.

11 января 2010 года общее собрание участников ООО «Интеркомстрой» избрало на должность директора общества ФИО1 сроком на 5 лет, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2010 года.

В период с 15 января 2015 по 12 ноября 2015 директором ООО «Интеркомстрой» была ФИО2.

С 12 ноября 2015 года директором ООО «Интеркомстрой» был ФИО1.

Как указывает истец в 2014 году, в период управления должником ФИО1, ООО «Урал-Классик-Лифт» перечислило на счет ООО «Интеркомстрой» 4 300 000 руб. по платежным поручениям: № 255 от 30.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 267 от 20.11.2014 на сумму 1 620 000 руб., № 273 от 25.11.2014 на сумму 530 000 руб., № 274 от 25.11.2014 на сумму 2 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 г. по делу № А50-1607/2015 с ООО «Интеркомстрой» в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей.

17 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркомстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 июня 2016 года по делу № А50-11185/2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года ООО «Интеркомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Интеркомстрой» директором являлся ФИО1.

28 марта 2018 года в рамках дела № А50-11185/2016 ООО «Урал-Классик-Лифт» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 599 482,92 руб.

Определением от 13 апреля 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Интеркомстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

29 мая 2018 года Определением Арбитражного суда Пермского края производство по заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено со ссылкой на ст. 57 Закона о банкротстве, с указанием, что прекращение производства по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в случае прекращения дела о банкротстве не препятствует обращению с аналогичным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО «Интеркомстрой» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» не погашена, истец на основании пункта 3 ст.ст. 61.14., 61.19 Закона о банкротстве, обратился с иском о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В силу п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусмотрены ст. 61.11 Закона о банкротстве. В частности, указанной нормой предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.10 названной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 ссылается п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. Так, конкурсное производство введено 09.01.2017, на дату подачи настоящего иска 25.03.2020 трехлетний срок исковой давности истек. Также ссылается на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 22.12.2014.

ФИО2 ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 и редакцию ст. 10 Закона о банкротстве по состоянию на 22.12.2014 о годичном сроке исковой давности, который на момент подачи иска истек.

Согласно п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того обстоятельства, что истец ООО «Урал-Классик-Лифт» вменяет ответчикам следующие действия: 1) получение денежных средств истца ООО "Интеркомстрой" в отсутствие правовых оснований на основании платёжных поручений от 30.10.2014, 20.11.2014. 25.11.2014; 2) перечисление 16 и 17 июня 2015 года денежных средств на счета ООО "Техмонтаж", ООО "Аппарель", ООО "Групп", ООО "Алби".

Таким образом, указанные действия имели место в 2014, 2015 годах. С учетом изложенного суд полагает обоснованные доводы ответчиков о применении материально-правовых норм Закона о банкротстве на момент совершения вменяемых действий, то есть в редакции от 22.12.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 стати 10 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Истец узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности (о контролирующем лице, о неправомерных действиях ответчиков и о недостаточности имущества ООО "Интеркомстрой") не позднее 17.05.2016 – дата подачи истцом заявления о банкротстве ООО "Интеркомстрой". Годичный срок исковой давности истек 17.05.2017г.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что истец в лице своих представителей ФИО7, ФИО8 знал о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Интеркомстрой" 26.10.2016. На указанном собрании был заслушан отчет временного управляющего ООО "Интеркомстрой", в котором содержались сведения о перечислении денежных средств на счета ООО "Техмонтаж", ООО "Аппарель", ООО "Групп", ООО "Алби".

В любом случае, трехлетний срок со дня признания ООО "Интеркомстрой" банкротом истек 09.01.2020.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 25.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Независимо от заявления о пропуске срока исковой давности, ответчиками даны пояснения по существу заявленных требований.

Суд отмечает, что под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя, участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к директорам ООО "Интеркомстрой".

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителей общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность и неразумность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно погашения суммы задолженности, перечислении денежных средств на счета иных организаций..

Наличие задолженности ООО "Интеркомстрой" перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшего невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Перечисления в адрес третьих лиц ООО "Техмонтаж", ООО "Аппарель", ООО "Групп", ООО "Алби" денежных средств 16 и 17 июня 2015 года производилось на основании заключенных с указанными лицами договоров, являлось результатом обычной хозяйственной деятельности. Иное истцом согласно ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Ссылка ответчиков на решение по делу № А50-30808/2015 по иску ООО "Интеркомстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 правового значения не имеет, так как ООО "Урал-Классик-Лифт" лицом участвующем в деле не являлось¸ выводы суда об обстоятельствах дела преюдициальным значение не обладают.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам общества не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года подлежат отмене на основании п.5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер