Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А65-33257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33257/2019

Дата принятия решения – 04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 193 рублей 95 копеек долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо», Общества с ограниченной ответственностью «Фин Ком», Акционерного общества «КНИАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Мирикко Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», Акционерного общества «Казанское ОКБ «Союз», Общества с ограниченной ответственностью «Современные электрические системы»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2020, ФИО3, доверенность от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 218 193 рублей 95 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо», Общество с ограниченной ответственностью «Фин Ком», Акционерное общество «КНИАТ», Общество с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Мирикко Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», Акционерное общество «Казанское ОКБ «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Современные электрические системы».

Третьим лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отбор проб, производился истцом за период времени с 2001 по 2019, в подтверждение чему представлены акты отбора проб за указанный период времени; действующим договором согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора проб.

Также им указано, что истцу было известно о субабонентах, подключенных к сетям ответчика, у которых имеются точки подключения, в которых существует возможность проведения отбора проб для определения состава и свойств сточных вод.

Считает, что изменение договорных правоотношений в части определения контрольных колодцев в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству.

Ответчиком указано, что при наличии действующей, на момент спорного выставления, декларации, истец должен был выбрать один из применимых способов расчета.

Расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил №644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных проб сточных вод (Письмо Минстроя от 06.03.2018 №9103-ЕС/04).

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и пользуется доминирующим положением.

Также он отметил, что одним из приоритетных направлений, при осуществлении своей основной деятельности для него является внутренняя экологическая политика, а именно в объединении внедрены установки для очитки сточных вод – нефтеловушки-отстойники, механические нефтеловушки, продуктоловушки; сточные воды гальванического производства проходят реагентную очистку на станцию нейтрализации, далее отводятся опосредовано в сети КАЗ им. С.П. Горбунова на КНС, а затем в централизованные сети; лабораторный контроль за ведением технологических процессов и эффективностью очитки стоков производится лабораторией станции нейтрализации и эффективность работы станции нейтрализации контролируется аккредитованной санитарно-промышленной лабораторией АО «КМПО»; обеспечена эффективная работа станции нейтрализации; проведена модернизация бака для разложения отработанных СОЖ с установкой скиммера для улавливания и удаления нефтепродуктов; приобретено и запущено в эксплуатацию оборудование по выпариванию отработанной СОЖ на эмульсионной станции; осуществляется раздельный сбор отработанных масел; производится чистка сетей канализации: отходы при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, вывозятся по договору с ЗАО «ПК Возрождение»; установленные отстойники для очитки стоков на электроэрозионных станках.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что в данном случае применимы положения пункта 123 (4) Правил №644, поскольку на контрольных колодцах ответчика происходит смешение стоков от других субабонентов.

От третьих лиц поступили отзывы, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: включены ли в технологические процессы ответчика по ремонту машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры (ОКВЭД 27.1), производство машин и оборудования общего назначения (ОКВЭД 28.1), производство двигателей (ОКВЭД 28.11.1), производство газовых турбин (ОКВЭД 28.11.23), производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), производство вентиляторов (ОКВЭД 28.25.2), производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы (ОКВЭД 28.30.3), производство машин для уборки урожая (ОКВЭД 29.30.5), производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводчестве (ОКВЭД 28.30.6), производство самозагружающихся или саморузгружиющихся прицепов и полуприцепов для сельского хозяйства (ОКВЭД 28.30.7), производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (ОКВЭД 28.30.8), производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.31), производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.32), производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (ОКВЭД 30.30.12), производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9), ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (ОКВЭД 33.16) этапы по производству гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, обработке поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей?

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Арбитражный суд, считает необходимым отклонить ходатайство о проведении экспертизы, исходя из представленных сторонами доказательств, признавая их достаточными для оценки правоотношений сторон и разрешения спора по существу.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 11.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/118 с приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.

Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.

Через канализационные сети ответчика осуществляют водоотведение 8 абонентов, с которыми МУП «Водоканал» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, Общество с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо», Общество с ограниченной ответственностью «Фин Ком», Акционерное общество «КНИАТ», Общество с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Мирикко Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», Акционерное общество «Казанское ОКБ «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Современные электрические системы».

Указывая, что контроль качестве и свойств сточных вод ответчика, в отдельном канализационном колодце, без учета сточных вод иных абонентов не представляется возможным, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил №644, без проведения отбора проб сточных вод.

Актом обследования от 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, подписанным в одностороннем порядке истцом, установлено, что канализационные стоки ответчика по двум самотечным канализационным выпускам, поступают на КНС ПАО ФИО5, где объединяются со стоками ПАО ФИО5 и далее по двум напорным трубопроводам, сбрасываются в городскую систему водоотведения, учет отводимых сточных вод, на канализационных выпусках ответчика, не обеспечен.

На основании произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123 (4) Правил №644, в адрес ответчика был выставлен счет на сумму 218 193 рубля 95 копеек за период времени с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №34-08/16014 от 18.06.2019 с требованием об оплате суммы долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Согласно пункту 2 Раздела I Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент сбрасывает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для специально определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и использования результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: 1) осуществлять один из перечисленных в названном пункте Правил N 644 видов производственной деятельности; 2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил N 644.

Однако для использования данной презумпции организации, осуществляющей водоотведение, необходимо доказать соответствие абонента требованиям, установленным пунктом 123(4) Правил N 644.

Истец в обоснование отнесения ответчика к абонентам, на которых распространяется пункт 123(4) Правил N 644, ссылается на то, что отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента, без учета сточных вод иных абонентов и ответчик осуществляет деятельность с использованием гальванических элементов.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014" (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 5-АПГ16-36).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования и в рамках основного вида деятельности осуществляет дополнительные виды деятельности, которые не указаны в пункте 123 (4) Правил №644, кроме как деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Использовав ОКВЭД в качестве ориентира градации и характеристик видов хозяйственной деятельности, суд считает необходимым указать, что классификатор в качестве производства гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием выделяет исчерпывающий перечень видов деятельности: 28.49.2 Производство оборудования для нанесения гальванического покрытия, 32.12 Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, в группу которых входит производство технических или лабораторных изделий из сплавов, включающих драгоценные металлы (кроме инструментов и их деталей): литейным форм, лопаточек, ванночек со слоем металла, нанесенным гальваническим способом и т.п., 24.10.5 Производство листового холоднокатаного стального проката, планированного, с гальваническим или иным покрытием; 27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, включающих в свою группу: производство сухих гальванических элементов; производство наливных гальванических элементов, соответственно ответчик не подпадает под указанные виды хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ виды деятельности Общества как деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, не соответствуют критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644; названная деятельность Общества организована им для внутреннего потребления, как у любого бытового потребителя и носит факультативный характер. Водоканал не доказал, что питание в столовой Общества преследует цели реализации данных услуг неопределенному кругу лиц и получения дохода от осуществления такой деятельности.

Относительно отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, без учета сточных вод иных абонентов, суд считает необходимым указать, что отсутствие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, без учета сточных вод иных абонентов применимо к абонентам, относящимся к отраслям, указанным в пункте 123 (4) Правил №644.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что МУП «Водоканал» 23.03.2019 обращался в суд с иском об урегулировании разногласий по договору №1/118 от 11.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-8569/2019 урегулированы разногласия по договору № 1/118 от 11.10.2017г., с изложением спорный пунктов в следующей редакции:

Пункт 25 а) в редакции МУП «Водоканал»: Абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб. Водоканал обязан любым способом уведомить Абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма по номеру: 8(843)571-98-61, информационно телекоммуникационная сеть «Интернет»). Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения Абонентом такого уведомления. Водоканал или по его указанию представители иной организации не менее чем за сутки до планируемого посещения Абонента представляют Абоненту список проверяющих и список оборудования, необходимого для проведения обследования и (или) отбор проб. Список проверяющих должен содержать фамилию, имя отчество проверяющего, серию, номер, место и дату выдачи паспорта Российской Федерации проверяющего.

Приложение 1, 2 урегулировать в следующей редакции: граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: завод по ул. Дементьева, д. 1 находится между МУП «Водоканал» и АО «КМПО»

по водопроводу: ВК1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 500 мм. по ул. Максимова, инв. № 80419

по канализации: канализационный выпуск № 1 – место врезки канализационного трубопровода в канализационный колодец КК52 (т.1)

канализационный выпуск №2- место врезки канализационного трубопровода в канализационный колодец КК39 (т.2), расположенные на территории КАЗ им. С.П.Горбунова -ПАО «ФИО5» по ул.Дементьева, д. 1.

В тот же период времени, в противоречие своих действий, МУП «Водоканал» производит начисление платы за негативное воздействие на систему водоотведения за апрель 2019 года расчетным способом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-27011/2017 установлено, что истцом была утверждена программа контроля состава и свойств по надзору в сточных вод на 2015-2018 годы, согласованная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, в которой по отношению к ответчику указана периодичность планового контроля (1 раз в квартал) и сведения о месте отбора проб: «2 выпуска. Колодцы на территории предприятия.

Следует отметить, что истец просил суд урегулировать процедуру отбора проб в спорный период времени; на протяжении 18 лет, в отсутствие изменений системы канализации, истец производил отбор проб из согласованных сторонами контрольных колодцев, тем самым МУП «Водоканал» продемонстрировало свое согласие относительно порядка осуществления контроля.

В этой связи последующие действия истца по выставлению платы расчетным способом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644, осуществлены истцом, в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся и фактически исполнявшееся соглашение. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Доводы относительно деклараций судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам водоканала, ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина