Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-67231/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67231/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Марченко С.А., после перерыва: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии до и после перерыва: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ФИО1, на основании доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40066/2024) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-67231/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер»,

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнер» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство об истребовании у третьего лица сведений о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Определением апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу повторно было предложено представить сведения о прекращении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>; отзыв на апелляционную жалобу; ответчику, в свою очередь, также было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании судебный пристав ГУ ФССП представил пояснения по существу спора.

Представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31284/2018 от 28.10.2020 (оглашение резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» утверждена ФИО2.

Истец является собственником транспортного средства - Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 № 2950/18/78001-ИП произвел арест принадлежащего истцу имущества, в том числе автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Арест включал запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, 135. Ответственным хранителем указана ФИО3

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 и 29.03.2018 на следующее имущество должника, в том числе автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

В целях сохранности и обеспечения беспрепятственного доступа для проведения действий по оценке судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила назначить ответственным хранителем ООО «Бизнес-партнер», установить место хранения арестованного имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 1, установить режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Истец, полагая, что с даты открытия конкурсного производства все ранее наложенные обеспечительные меры прекращаются, направил ответчику письмо от 28.01.2022 № РП-ИС-507 (почтовый идентификатор 12705168000552) с просьбой передать автотранспортные средства, в том числе автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.02.2022, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в иске пояснил, что транспортное средство находится у ООО «Бизнес-Партнер», так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.09.2018 о замене ответственного хранителя арестованного имущества транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, было передано представителю ООО «Бизнес-Партнер», однако, до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на исполнении в Василеостровском районном отделе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №2950/18/78001-ИП в отношении должника ООО «РИА «Панда» в пользу ООО «Нью Медиа», предмет исполнения — взыскание задолженности.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 2950/18/78001-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику – транспортные средства: - автомобиль Мицубиси PAJERO 2012 г.в.; - автомобиль Ленд Ровер RANGE 2012 г.в.; - автомобиль Мерседес S500 4NATIK 2011 г.в.; - автомобиль Порше GAYENNE 2008 г.в.; - автомобиль Мерседес-Бенц S500 4NATIK 2013 г.в.

Ответственным хранителем транспортных средств была назначена представитель должника - ФИО3

На основании постановления Главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга все исполнительные производства в отношении ООО «РИА Панда» были переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Все исполнительные производства были объединены в сводное №26519/17/78022-СД.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля Мерседес S500 4NATIK 2011 г.в.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля Мицубиси PAJERO 2012 г.в. Иные транспортные средства не передавались.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании оценки транспортных средств, арестованных в рамках сводного исполнительного производства №26519/17/78022-СД указано, что судебному приставу-исполнителю должником были переданы только два транспортных средства для оценки и последующей реализации. К указанному заявлению приложены акты изъятия от 18.09.2018 и 25.09.2018. Доказательств того, что истребуемый автомобиль был передан по акту ответчику из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для истребования этого имущества у ООО «Бизнес-Партнер».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2024 по делу №  А56-67231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева