Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А32-17699/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17699/2020
г. Краснодар
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В, и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение № 254548), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Кравченко И.Н. (доверенность от 30.10.2020), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Рогова В.А. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «Призма», Степкина Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-17699/2020, установил следующее.

Заместитель Прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 15.05.2019 № 7522678А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Призма» (далее – общество); о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества решения от 15.05.2019 № 7513968А о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган), общество и Степкин С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 решение отменено, требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 15.05.2019 № 7522678А о государственной регистрации юридического лица (общества) при создании и возложил на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества решения от 15.05.2019 № 7522678А.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что волеизъявление Степкина С.В. направлено исключительно на создание общества; дальнейшие его действия выходят за рамки принятия решения о создании юридического лица, являются самостоятельными и влекущими правовые последствия. Намерение Степкина С.В. осуществлять действия как учредителя и директора общества подтверждается подачей 03.06.2019 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Апелляционный суд не учел, что 11.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

В данном случае стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в смету на выполнение проектных работ. В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным.

В отзывах управление поддерживает доводы жалобы, прокурор возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 15.05.2019 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1192375035698 на основании решения единственного участника общества Степкина С.В. от 08.05.2019 № 1, а также на основании решения инспекции от 15.05.2019 № 7522678А.

Однако Степкин С.В. фактически не являлся учредителем общества, не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества и получать доход от такой деятельности. Степкин С.В. согласился зарегистрировать на свое имя общество по предложению знакомого за вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждены информацией, протоколами осмотра налоговым органом объекта недвижимости от 25.06.2019 и 08.07.2019, а также объяснениями Степкина С.В. от 27.01.2020.

Полагая решение инспекции от 15.05.2019 № 7522678А недействительным, прокуратура обратилась в суд с заявлением.

При рассмотрении требований прокурора, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Закона № 129-ФЗ, которой предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется на основании представленных заявителем документов, необходимых для регистрации.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, который включает подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодаре от 15.06.2020 подтверждено, что Степкин С.В., действуя умышленно, за денежное вознаграждение, не имея намерений управлять обществом, и, заранее зная о том, что в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, осознавая, что после предоставления своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина Российской Федерации в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, предоставил в инспекцию паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем и директором общества. Приговором суда Степкин С.В. признан виновным в совершенном преступлении.

Из объяснений Степкина С.В. от 27.01.2020 следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с периода открытия организации он не вел и знал, что он будет являться «подставным» директором, деятельность в отношении общества осуществлять не намеревался.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решение единственного участника общества Степкина С.В. от 08.05.2019 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Поскольку обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющейся федеральным информационным ресурсом, апелляционный суд, выявив факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица, которое является неустранимым и грубым нарушением, а также непредставление доказательств ведения обществом какой-либо деятельности, отсутствие в деле доказательств о наличии у общества кредиторов, обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Аргумент заявителя о том, что 11.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений, не опровергает обоснованность и законность выводов суда, а напротив, подтверждает вывод о недостоверности сведений, содержавшихся в реестре, а также возможность исключения из реестра спорной записи без проведения процедуры ликвидации.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-17699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова