Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А81-1565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1565/2017
г. Салехард
26 мая 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 148 832 рублей 92 копеек,

установил:

ООО «Газэнергоавтоматика» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АК СУС-19» о взыскании 148 832 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 190, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда от 29.01.2014 № 01-14/С/214/УМ и от 01.10.2014 № 14/С/ЯЯ/НГКМ.

В отзыве ответчик не согласен с предъявленными требованиями. По существу исковые требования не оспорил. Указывает, что выполнял работы надлежащим образом, недостатки устранял в кратчайшие сроки. При этом истец задерживал оплату. С истцом подписано соглашение от 18.11.2016 № 1 о порядке и сроках погашения задолженности. Указывает, что непогашение долга является следствием тяжелого финансового положения предприятия. Заявляет о неразумности предъявленных судебных издержек. Истцом оплачены неоказанные услуги (представительство интересов, получение копии решения суда).

В возражениях на отзыв истец не согласен с доводами ответчика. Указывает, что работы выполнены без замечаний, при этом оплата в установленные сроки не произведена. Недостатки, устраненные истцом, выполнены в период действия гарантийных обязательств и не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как не влияют на сроки оплаты по договору. Кроме того, понесенные расходы по устранению недостатков погашены взаимозачетом. Соглашением от 18.11.2016 № 1 установлены сроки погашения задолженности, сроки оплаты выполненных работ не изменяются. Указанное соглашение также устанавливает ответственность за нарушением сроков оплаты, однако, в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение не допускается. Договором на оказание юридических услуг предусматривается возможность представительства в судебных заседаниях до вынесения решения в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. При этом общая стоимость оказанных услуг не является завышенной и соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 17.05.2016 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2017.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился с заявлением от 23.05.2017 о составлении мотивированного решения. Заявление удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2014 № 01-14/С/214/УМ (далее – Договор № 01-14), по условиям которого субподрядчик выполняет своими и/или привлечёнными силами и средствами работ (указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору) по строительству следующих объектов, расположенных на стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ»: «Электротехническая эстакада газопровода - шлейфа от куста скважин газоконденсатных эксплуатационных № U07 до УКПГ»; «Эстакада сетей внеплощадочных УКПГ - площадка охранного крана газопровода внешнего транспорта»; «Эстакада сетей внеплощадочных УКПГ - площадка охранного крана конденсатопровода внешнего транспорта», указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и сдача результатов выполненных работ совместно с подрядчиком заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока.

Работы по Договору № 0-14 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 30.09.2014 № 1, от 30.05.2016 № 1.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2014 № 06-14/С/ЯЯ/НГКМ (далее – Договор № 06-14), по условиям которого субподрядчик выполняет своими и/или привлечёнными силами и средствами работ (указанных в Приложении № 2 к настоящему договору) по строительству объектов, расположенных на стройке: «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР. Установка подготовки нефти», указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и сдача результатов выполненных работ совместно с подрядчиком заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока.

Работы по Договору № 06-14 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 30.09.2014 № 1, от 30.05.2016 № 1, от 30.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договоров № 01-14, № 06-14 оплата выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком в течение 75 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами, выполнение работ сторонами не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил не своевременно, погашал задолженность частично длительное время и окончательно оплатил ее по Договору № 01-14 в сумме 683 171 рубль 58 копеек 16.01.2017, по Договору № 06-14 в размере 87 451 рублей 11 копеек 01.03.2017, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 № 36 и от 01.03.2017 № 185.

В соответствии с пунктами 14.8 Договора № 01-14 и Договора № 06-14 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 Договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами по каждому акту формы КС-2 (справке КС-3) отдельно, за период с даты просрочки платежа по дату его погашения.

Претензионное обращение оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

К правоотношениям сложившимся у сторон применяется §1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (стать 762 ГК РФ).

Оплата отдельных этапов работ следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2., 9.9.2 Договоров.

Истцом выполнены и ответчиком не оспорены работы по Договорам в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении обязательств и устранении недостатков работ материалами дела не подтверждаются, относятся к выполнению гарантийных обязательств не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, содержит подробное описание возникновения каждой суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Сверка указанных в расчете данных с представленными материалами (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки задолженности) дает основания утверждать, что расчет составлен верно и обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из периода задолженности и действующей в тот момент ставки рефинансирования. Арифметические действия произведены корректно.

При этом расчет процентов ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

В обоснование иного ответчиком не представлено ни пояснений и ни доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 148 832 рубля 92 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 16 950 оплаты услуг представителя, 259 рублей 94 копейки почтовых расходов.

Ответчиком данные расходы оспариваются, признаются чрезмерными (без достаточных доказательств) и понесенными за неоказанные услуги.

Суд не соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Заявленные истцом понесенные расходы на представителя и фактическое выполнение юридических услуг подтверждаются договором оказание юридических услуг от 09.03.2017, заключенным с ФИО1, платежным поручением от 17.03.2017 № 336 на сумму 15 000 рублей, от 17.03.2017 № 339 на сумму 1 950 рублей НДФЛ за ФИО1, доверенностью от 09.01.2017 №0117, подписанными процессуальными документами (возражения на отзыв).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оспаривая размер судебных издержек, ответчик указывает, что оплата расходов представителя произведена, при этом часть услуг по договору не оказано (не осуществлено представительство интересов в суде, не выполнена обязанность по получению решения суда). При этом, не указывает в каком размере от 15 000 рублей услуги подлежат оплате, то есть заявляя возражения не приводит обоснованные доказательства стоимости оказанных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность дела, объем анализуемых документов, детальность составления расчета к иску, суд находит стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Оплата понесенных представителем затрат в связи с исполнением договора, в том числе, почтовых расходов, подтвержденных документально, предусмотрена пунктом 2.2.3, 2.3.4., 5.3. договора оказания юридических услуг от 09.03.2017.

Таким образом, суд считает доказанными судебные издержки в сумме 16 950 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 259 рублей 94 копейки почтовых расходов.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002, адрес: 629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> копр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2011, адрес: 460006, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда № 01-14/С/214/УМ от 29.01.2014, № 06-14/С/ЯЯ/НГКМ от 10.10.2014 в размере 148 832 рубля 92 копейки, судебные издержки в размере 17 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 465 рублей. Всего взыскать 171 507 рублей 86 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов